УИД 74RS0038-01-2023-000315-58

Уголовное дело № 1-250/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Долгодеревенское 27 июля 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Челябинской области Габриелян К.К., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецова Е.С., заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Сараева С.А., прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горошко Е.О.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Сосновском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 11 минут до 16 часов 49 минут 04 декабря 2022 года ФИО1 и Б.Е.В. находились в АДРЕС

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, между ФИО1 и Б.Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б.Е.В.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, нанес не менее одного удара рукой в область шеи Б.Е.В., не менее одного удара рукой в область ключицы Б.Е.В., а также не менее одного удара рукой в область головы Б.Е.В. После чего ФИО1 обхватил своими руками шею Б.Е.В. и навалился на нее весом своего тела, в результате чего ФИО1 и Б.Е.В. упали на пол. В результате падения на пол Б.Е.В. ударилась головой об пол. Упав на пол ФИО1, желая довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца, приискал лежащий на полу кабельный провод и не менее двух раз обмотал его вокруг шеи Б.Е.В. После чего ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Б.Е.В. и желая ее наступления, продолжал удерживать кабель на шее Б.Е.В., стягивая концы провода в разные стороны, препятствуя тем самым доступу в легкие Б.Е.В. воздуха, до наступления смерти Б.Е.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.Е.В. следующие телесные повреждения:

а) на шее Б.Е.В., в средней трети, циркулярная, поперечно-направленная, неравномерно выраженная, осадненная полоса вдавления, с участком прерывания на правой боковой поверхности шеи; полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в средней трети, полный перелом дуги перстневидного хряща справа и полный перелом перстневидного хряща слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Комплекс указанных повреждений вызвал угрожающее жизни состояние - механическую асфиксию.

Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни состояний (согласно пунктов 6.1.5, 6.2.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522);

б) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы.

Указанная травма головы, как правило у живых лиц относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно пункта 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522);

в) ссадина на коже спинки носа.

Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно пункта 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Б.Е.В. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от вышеуказанной механической асфиксии.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 фактически совершенное деяние признал, однако пояснил, что умысла на убийство у него не было, не отрицая обстоятельств убийства, считает, что оно совершено в состоянии душевного волнения, то есть в состоянии аффекта.

Пояснил, что родился ДАТА. Родители воспитывали его в строгости на принципах чести, справедливости к окружающим и законам. Обучался в Краснопольской СОШ, окончил 11 классов. Служил в армии во внутренних войсках Свердловской области. С ДАТА работал в совхозе, с ДАТА по настоящее время работает на заводе.

В ДАТА познакомился с Б.Е.В. Ранее он был знаком с ее родителями, так как работал в автосервисе и обслуживал машины работников, в том числе и машину родителей Б.Е.В. С ДАТА стали совместно проживать в его квартире в п. Красное Поле. В ДАТА поженились, до ДАТА проживали в его квартире в АДРЕС Затем переехали в дом, расположенный по АДРЕС который построил он (ФИО1). Разлады начались в семье с ДАТА, после того как мать Б.Е.В. - З.О.А. стала вмешиваться в их жизнь. В ДАТА отношения в семье стали еще хуже, постоянные скандалы, ссоры, унижения и оскорбления каждый день. В конце лета ДАТА он предложил Б.Е.В. расторгнуть брак. Она подала заявление, при этом они так и проживали совместно. Она (Б.Е.В.) устроила настоящий ад, всячески пыталась его выжить, манипулировала детьми. Потом она (Б.Е.В.) начала после этого вести аморальный образ жизни, знакомилась с мужчинами, сначала скрывала, потом открыто уезжала по ночам либо приезжала по ночам после встреч. После того как Б.Е.В. забрала в суде решение о расторжении брака, она поменяла замки в доме и выставила все его (ФИО1) вещи. Ему все это надоело и он уехал ночевать к брату, потом его отправили в командировку. Вернувшись из командировки жил в гостинице. Б.Е.В. запрещала ему видеться с детьми. Долгое время он в доме не появлялся. С весны ДАТА он (ФИО1) приезжал в дом практически каждый день, кормил собаку, ремонтировал машину. С женой старался не встречаться, так как всегда это заканчивалось скандалом.

Накануне, 03 декабря 2022 года, он весь день провел в доме, ремонтировал машину. Кроме него в доме никого не было.

Утром 04 декабря 2022 года он вспомнил все негативные моменты жизни с Б.Е.В. Приехав в дом, он решил собрать вещи, взять собаку и пойти погулять с ней. Подъехав к дому, в какое точно время сказать не может, ближе к 14 часам, выпустил собаку и пошел за поводком. В воротах столкнулся с бывшей женой (Б.Е.В.). У неё были чемоданы. Ему показалось странным, что она не начала скандалить, увидев его. Выйдя из ворот, увидел белую машину. Она (Б.Е.В.) зашла в дом, он (ФИО1) вышел со двора и ушел.

Пока гулял, решил, что хочет покататься на коньках. Пришел домой, завел собаку в вольер и зашел в дом, чтобы взять коньки. Поднялся на второй этаж к месту, где лежали коньки, увидел, что она (Б.Е.В.) лежит на диване под пледом. После чего Б.Е.В. увидев его (ФИО1) стала оскорблять, что опять приперся, что ни дня не можешь, ребенку не нужен, найдет ему другого отца, что сдохнешь и дети не придут на его могилу, а также оскорбляла его умерших родителей. Ему (ФИО1) стало от этого неприятно. Он несколько раз просил её замолчать, но она не унималась. Он почувствовал себя плохо и чтобы прекратить это все нанес ей удар по плечу, а также скользящий удар ладонью правой руки по шее, для того чтобы привести ее в чувство и чтобы она остановилась. Она закричала своим душераздирающим криком и его «накрыло». Он (ФИО1) хотел, чтобы крик прекратился. Он (ФИО1) пытался закрыть ей рот и в какой-то момент начал ее душить. Этот момент он не помнит. Пришел в себя, когда они (ФИО1 и Б.Е.В.) были уже на полу. Помнит только отрывки, ясности нет. Когда пришел в себя, она лежала на полу с правой стороны кровати. Он (ФИО1) лежал перпендикулярно к ней на полу. У неё под головой лежал черный кабель, часть которого была намотана на шею Б.Е.В., сколько витков, сказать не может, но точно больше двух. Момент затягивания кабеля на шеи Б.Е.В. он (ФИО1) не помнит. У него возникло ощущение, что это не с ним происходит. Он не осознавал, что происходит. Стал совершать какие - то непонятные действия, ходил по дому, выходил из дома, вновь заходил, подходил к Б.Е.В., осматривал ее. Чтобы перезагрузиться, он (ФИО1) уехал из дома, на автомобиле Опель, поехал на заправку, заправился просто для того, чтобы совершить какое-то действие. Б.Е.В. все это время находилась дома. После того, как заправился, поговорил с кассиром, начал осознавать, что произошло, а именно то, что он (ФИО1) совершил убийство, что он потерял детей, убил их мать, что его ждет наказание. К этому он (ФИО1) морально был не готов, не хотел разбираться, вызывать полицию и принял решение избавиться от тела Б.Е.В., спрятав его. После чего поехал к брату, взял у него пленку и приехал в дом. Загнав машину во двор зашел в дом. Поскольку Б.Е.В. находилась в нижнем белье, он надел на нее (Б.Е.В.) платье. Пуховик одеть не смог, так как конечности не сгибались. После чего, на руках, через гараж вынес труп Б.Е.В., завернул его в пленку и положив в машину на заднее сидение, накрыл вещами, находящимися в машине, чтобы не бросалась в глаза. Поехал искать место, куда спрятать труп, поскольку машина низкая и по проселочной дороге ехать было сложно. Доехав до лесного массива, расположенного между п. Красное Поле и п. Прудный в Сосновском районе Челябинской области, он вытащил тело из машины, положил в кусты и присыпал снегом. Потом позвонил С.Г.В. и сказал, что скоро приедет домой. По дороге купил шаурму и поехал домой. Вещи Б.Е.В. сумку и обувь выбросил в мусорный бак в районе ЧВВАКУШа, в какой момент, не помнит, а также на повороте на д. Заварухино разбил её (Б.Е.В.) мобильный телефон. После чего вернулся домой в п. Звездный. Старался не показывать С.Г.В. своего состояния, вел себя, как обычно, потом лег спать. Ночью практически не мог уснуть.

Утром 05 декабря 2022 года пошел на работу, ему позвонила К.Т.В. и сказала, что Б.Е.В. не вышла на работу и не отвечает на звонки. Он (ФИО1) сказал, что ничего по этому поводу не знает. Она (К.Т.В.) попросила его (ФИО1) проехать в дом и посмотреть там ли она (Б.Е.В.). Он съездил в дом, потом позвонил К.Т.В. и сказал, что её (Б.Е.В.) в доме нет. Вечером после работы они (ФИО1 и С.Г.В.) пошли в театр в г. Челябинске. После театра он (ФИО1) приехал за К.Т.В. и они поехали в дом, в котором проживала Б.Е.В. Зайдя в дом, они все осмотрели, после чего К.Т.В. ушла. Поскольку в доме было холодно, он решил остаться, чтобы запустить генератор и включить отопление. Затем сливал воду с отопления, чтобы не перемерзло. 

06 декабря 2022 года он сходил на работу и после работы приехала опергруппа на адрес дома. В это время он (ФИО1) понял, что З.О.А. написала заявление о пропаже дочери. Сотрудники полиции спрашивали его, что ему известно о произошедшем, он (ФИО1) ответил, что ему ничего неизвестно, что бывшую жену он не видел.

В среду 07 декабря 2022 года он понял, что надо сдаваться, отпросился с работы, заехал по месту жительства, написал записки детям и С.Г.В., взял документы на родительский дом, поехал в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области к нотариусу, написал завещание на брата и хотел ехать в полицию. Понимал, что наказание отбывать он не будет, а уедет на СВО. Однако в тот день ему (ФИО1) не хватило духа сдаться, вернулся в дом, расположенный по АДРЕС продолжил разбираться с отоплением, в это время приехали сотрудники полиции, проводили обыск и опрашивали его (ФИО1) об имеющихся запрещенных предметах. Он рассказал про ружье и про пневматические винтовки, которые в последствии были изъяты. Какое то время он (ФИО1) не сознавался в совершении преступления, потом сотрудник полиции стал с ним обращаться по человечески, дал слово офицера, что будет все так, как он (ФИО1) скажет и он рассказал все как было, то есть признался в совершении преступления, показал место куда спрятал труп Б.Е.В. и написал явку с повинной.

Считает, что все действия он совершил в тот момент, когда потерял контроль над собой, у него была психологическая травма от её действий, обида, злость на бывшую жену (Б.Е.В.), из - за стечения обстоятельств у него (ФИО1) не выдержала нервная система.

Пояснил, что ему была проведена психолого - психиатрическая экспертиза, которая длилась около 20 - 30 минут, однако не считает это медицинской процедурой.

При этом на вопросы суда пояснил, что ему никогда не оказывалась психиатрическая помощь, психического расстройства врачами никогда не диагностировалось. В 18 лет было легкое сотрясение мозга. Амбулаторная психиатрическая помощь не оказывалась, в больнице лечение не проходил. Служил в армии, работает водителем, проходил медицинскую комиссию, был годен. Негодным к военной службе не признавался.

По заявленному потерпевшей З.О.А. гражданскому иску пояснил, что материальный ущерб признает в полном объеме. Моральный вред не признает.

Обратил внимание, что 04 декабря 2022 года в доме, расположенном по АДРЕС, кроме него (ФИО1) и бывшей супруги (Б.Е.В.) никого не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в части существенных противоречий, из которых следует, что 04 декабря 2022 года он находился в доме Б.Е.В. Около 14 часов 00 минут 04 декабря 2022 года к дому подъехал белый автомобиль, из которого вышла Б.Е.В. Далее она зашла домой, а он пошел гулять с собакой. Примерно в 15 часов 00 минут 04 декабря 2022 года он вернулся в дом, прошел на второй этаж дома, чтобы найти коньки. Зайдя в помещение холла второго этажа, увидел лежащую на диване Б.Е.В. В указанное время, Б.Е.В. стала высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он находится в ее доме, а также по поводу того, что плохо воспитывает ребенка, либо вовсе им не занимается. В ходе высказанных претензий, она неоднократно оскорбляла его различными нецензурными словами. Из-за указанных претензий ему стало обидно, в результате чего он (ФИО1) нанес ей один удар ладонью правой руки в область ключицы, а именно где-то между шеей и плечом. После нанесенного удара Б.Е.В. встала с дивана, оттолкнула его и начала кричать, тогда он «вцепился», то есть схватил ее за шею двумя руками и начал давить, ввиду чего они упали на диван. В процессе удушения Б.Е.В., она сопротивлялась, отчего они упали с дивана на пол. В это время он увидел рядом с головой Б.Е.В. удлинитель черного цвета, проводом длинной около пяти метров. Взяв данный удлинитель в одну руку не менее двух раз обмотал, данный провод, вокруг шеи Б.Е.В. и начал стягивать его. Стянув провод, насколько хватило сил, стал удерживать его в таком положении, пока Б.Е.В. не перестала подавать признаков жизни, а именно перестала хрипеть и из полости её рта вывалился язык. Далее он (ФИО1) оставил тело Б.Е.В. и пошел на улицу, так как понимал, что совершил преступление и захотел уехать с места преступления. Некоторое время еще находился дома, и около 16 часов 30 минут 04 декабря 2022 года на автомобиле марки «Опель Астра» отправился в сторону своего дома. По пути следования, решил, что нужно будет скрыть признаки преступления, а также избавится от тела Б.Е.В. Для того, чтобы исполнить задуманное направился к дому своего брата - Б.В.Ю., где взял полиэтиленовую пленку и тент (полог) для того, чтобы скрыть следы преступления. С указанными предметами к 18 часам 30 минут 04 декабря 2022 года вернулся в дом Б.Е.В. Далее, загнал свой автомобиль на территорию дома, и закрыл ворота. После чего зашел в гараж, где нашел мешок зеленого цвета, который хотел использовать для того, чтобы поместить туда Б.Е.В. Поднялся на второй этаж дома, и увидел, что Б.Е.В. лежит на том самом месте, где он ее оставил. Ее шея также была перетянута тем же проводом. Он убрал с ее шеи провод и оставил там же, а тело Б.Е.В. спустил на первый этаж, а затем вытащил во двор дома, где положил ее на полиэтиленовую пленку. Данной пленкой обернул ее тело, а мешок зеленого цвета надел на голову и завязал его концы. Затем открыл дверь автомобиля с пассажирской стороны, откинул сидение и протащил тело Б.Е.В. на заднее сидение автомобиля, после чего набросил на нее две куртки, чтобы ее не было видно. Около 19 часов 30 минут 04 декабря 2022 года выехал с территории дома, в поисках места, куда спрятать тело Б.Е.В. Съехал на проселочную дорогу по левой стороне от которого находились жилые дома, за которыми располагался ФИО3 пруд. Доехав до конца вышеуказанной дороги, вышел из автомобиля и начал искать ближайшее место рядом с которыми были кусты. Найдя подобное место, решил, что спрячет труп Б.Е.В. здесь. Тогда вытащил труп Б.Е.В. из салона автомобиля, и на руках донес его до указанного места. Затем прикопал труп Б.Е.В., находящийся в полиэтиленовой пленке и закидал его ветками. Затем уехал домой. Приехал домой к 23 часам 00 минутам 04 декабря 2022 года. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 59-64, 66-69, 70-72, 77-79, 85-90).

Из чистосердечного признания ФИО1 от 08 декабря 2022 года, оглашенного в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, без психологического и физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сообщить о совершенном им преступлении он решил для того, чтобы в дальнейшем данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего. После чего подробно описал обстоятельства убийства Б.Е.В., а именно то, что он нанес ей удар рукой в область плеча и шеи, она закричала, он «вцепился» своими руками в её шею, в результате чего они упали. В это время он увидел рядом черный кабель от удлинителя, взял его и обмотал (сколько раз не помнит) вокруг шеи Б.Е.В. Далее стал удерживать кабель в таком положении, пока Б.Е.В. не перестала подавать признаков жизни. (Т. 2 л.д. 47-50).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний и чистосердечного признания ФИО1, пояснил, что такие показания он давал, поскольку ему следователь задавал наводящие вопросы, в настоящее время восстановить хронологию событий, как он именно душил свою бывшую супругу (Б.Е.В.) он не может, но не исключает того, что именно он намотал вокруг шеи Б.Е.В. кабель. Просит доверять его показаниям данным в суде. Также на вопрос государственного обвинителя по поводу того, что следователь задавал ему наводящие вопросы, ответил, что следователь данные показания записывал с его слов, но он (ФИО1) был в подавленном состоянии.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении общественно - опасного, противоправного деяния, указанного в установочной части приговора, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевшая З.О.А. пояснила, что Б.Е.В. является её родной дочерью. После расторжения брака с ФИО1 дочь (Б.Е.В.) с детьми осталась проживать в доме, расположенном по АДРЕС

Произошедшее убийство стало для их семьи большой неожиданность.

Пояснила, что дочь (Б.Е.В.) с ФИО1 были разведены, при этом он продолжал ходить в дом, в котором осталась проживать Б.Е.В., каждый день, вывез все свои вещи и говорил: «Ты еще жива мразь!», «Ты еще не сдохла мразь!». Он обращался с ней настолько жестоко, что нельзя говорить, что это случилось случайно. Дочь (Б.Е.В.) еще десять лет назад говорила отцу: «Папа, я его боюсь», была в синяках, но она жалела их (родителей) и всего не рассказывала.

В последнее время, когда они были разведены, возник вопрос раздела совместно нажитого имущества, при этом они предлагали ему (ФИО1) деньги, чтоб он оставил дочери недостроенный дом. 

Дом строился с малым его участием. Основное было сделано её мужем, отцом Б.Е.В. Когда они с мужем работали, у них была материальная возможность помогать дочери (Б.Е.В.) строить дом, после того как они перестали работать и ушли не пенсию, все остановилось. ФИО1 вообще больше ничего не делал, только лежал и матерился, это продолжалось на протяжении десяти лет. Дочь (Б.Е.В.) до последнего его (ФИО1) любила, уходила от него, но потом вновь возвращалась. Ничего не предвещало такого отношения к ней. Охарактеризовала дочь, как веселого, доброго, светлого человека, её все любили, была деловой, работящей, самостоятельно занималась воспитанием детей. Работала руководителем в отделении «Сбербанк России». Она была жизнерадостным человеком, мечтала и хотела жить. ФИО1 не давал ей денег. Она все тянула на себе как могла до последнего дня своей жизни. Он (ФИО1) ни в чем не участвовал, напротив неоднократно изменял дочери. Потом он (ФИО1) ушел к другой женщине, после чего вернулся, но не смог жить в семье. Со слов дочери (Б.Е.В.) ей было известно, что ФИО1 неоднократно поднимал на неё руку, бил её. По фактам причинения телесных повреждений и физической боли дочь (Б.Е.В.) обращалась в полицию. К детям ФИО1 также относился плохо.

В пятницу (02 декабря 2022 года) дочь привезла детей к ней и поехала отдохнуть на выходные на базу отдыха, со своим молодым человеком. В понедельник дочь (Б.Е.В.) не вышла на работу. Это для неё было недопустимо. Она стала звонить дочери, чтобы выяснять в чем дело, однако её телефон был отключен. Они приехали в дом, дочери и там не оказалось. После чего она пошла в полицию. Об убийстве дочери (Б.Е.В.) она узнала от сотрудников полиции, которые по камерам видеонаблюдения установили, что все это совершил ФИО1, поскольку Б.Е.В., приехав с отдыха зашла в дом и больше из него не вышла.

Кроме того, высказалась в отношении наказания, попросив суд применить к ФИО1 строгое наказание, отметив, что это и в том числе мнение несовершеннолетних детей дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е.В. пояснил, что с Б.Е.В. познакомились в ноябре 2022 года, через сайт знакомств «Мамба», потом обменялись номерами телефонов стали общаться и переписываться посредствам мессенджеров, после чего встретились, пообщались и решили совместно съездить на базу отдыха. 

02 декабря 2022 года забронировали домик на базе отдыха, а 04 декабря 2022 года вернулись обратно. Подъезжая к дому Б.Е.В. увидела машину бывшего мужа (ФИО1), при этом он предложил привезти её позже, она отказалась, пояснив, что сама все решит. Около 14 часов он высадил ее (Б.Е.В.) около дома, после чего уехал. В 15 часов того же дня (04 декабря 2022 года) он написал Б.Е.В. смс - сообщение, оно до адресата дошло, однако осталось непрочитанным. Он стал переживать, вечером стал звонить на номер телефона Б.Е.В., но он был недоступен. На следующий день с утра вновь позвонил, телефон был недоступен. 06 декабря 2022 года поехал искать Б.Е.В., съездил на работу, там пояснили, что её тоже ищут, поскольку уже два дня её нет на работе.

Ездил к дому, где проживает Б.Е.В., ворота были закрыты, света в доме не было. На следующий день ему позвонили с полиции и попросили приехать в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. От сотрудников полиции он узнал, что родственники обратились в полицию с заявление, о розыске Б.Е.В. Позже от следователя он узнал, что Б.Е.В. убил её бывший муж ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Ю. пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. Отношения между ними хорошие, родственные. Охарактеризовал его, как человека общительного, открытого, спокойного, не конфликтного, трудолюбивого, не имеющего вредных привычек, пользующегося уважением среди трудового коллектива, также отметил, что ФИО1 был хорошим отцом, много времени проводил с сыном. Он постоянно работал, построил дом, занимался техникой. В семье брата каких - то крупных конфликтов не было, как в любой семье, ругались, потом мирились, часто путешествовали. Знает, что брат (ФИО1) развелся с Б.Е.В. После расторжения брака, жили отдельно. Он (ФИО1) несколько месяцев жил по месту регистрации, потом стал снимать квартиру.

Когда он узнал, что его брат (ФИО1) убил свою бывшую супругу (Б.Е.В.) у него был шок, не может пояснить, что сподвигло брата на такой поступок. После его (ФИО1) задержания он вспомнил, что вечером брат (ФИО1) приезжал к нему, взял в доме какие - то вещи, потом уехал и больше он его не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.И. пояснил, что с 2016 года работает водителем на заводе АО «ОДК-Сервис», где также работает ФИО1 За время работы с ФИО1 сложились дружеские, приятельские отношения. Охарактеризовал его (ФИО1) как спокойного, веселого, трудолюбивого человека, не имеющего вредных привычек, в коллективе имел авторитет, пользовался уважением коллег. В 2019 году он со своей семьей и с семьей ФИО1 ездили отдыхать в Грузию. Отдохнули хорошо, каких либо конфликтов или скандалов не было. Б.Е.В. также охарактеризовал, как нормального, хорошего человека, отметил, что она «шустрая». 

В какой то момент на работе он заметил, что ФИО1 стал агрессивным, как будто другим человеком. Во время общения с ФИО1 он ему рассказал, что жену сократили с работы, в семье начались скандалы и появились проблемы, что жена поменялась не в лучшую сторону. Потом он узнал, что Б-вы расторгли брак. Он знает, что ФИО1 приходил в дом, где осталась проживать бывшая супруга (Б.Е.В.), там он ставил машину, ремонтировал её, ухаживал за собакой. Когда узнал, что ФИО1 совершил убийство своей бывшей супруги (Б.Е.В.) был в шоке, не мог в это поверить, поскольку данные действия не сочетаются с личностью этого человека.

В ходе судебного заседания свидетель С.Г.В. пояснила, что ФИО1 она знает, они в течение одного года, проживают совместно в незарегистрированном браке. Б.Е.В. она также знала, встречались у общей знакомой и она (Б.Е.В.) произвела на нее впечатление девушки очень нервной. С ФИО1 она познакомилась на предприятии, она заведующая хозяйством, он водитель. Все знали, что ФИО1 состоит в браке с Б.Е.В., у них двое совместных детей. В 2021 году Б-вы расторгли брак. Позже выяснилось, что бывшая супруга ФИО1 поменяла замки в доме и написала ему смс - сообщение: «Можешь не соваться, там сидит мама». Она спросила у ФИО1: «Куда он пойдет?». Он ответил, что скорее всего к брату, при этом пояснив, что ему (ФИО1) этого не очень хочется, так как брат курит. Она проживает одна, поэтому предложила ФИО1 остаться у нее. После чего он уехал в командировку. Когда вернулся с командировки жил у брата. Потом между ней и ФИО1 постепенно завязались отношения и они стали жить вместе. Охарактеризовала ФИО1, как доброго, тактичного и спокойного человека, пользующегося уважением в коллективе, коллеги часто обращаются к нему за советом. Он всестороннее развит. Машину отремонтировать, дом построить, для него это всё легко. Вел свое хозяйство, все делал для семьи, занимался воспитанием детей. 

04 декабря 2022 года он уехал ремонтировать машину в дом, в котором проживала его бывшая супруга (Б.Е.В.), расположенный по АДРЕС Она звонила ему. Он отвечал на звонки, рассказывал, что гулял с собакой, ремонтировал машину. Вернулся домой поздно, около 22 часов, привез шаурму, они поели и легли спать. Он долго не мог уснуть, ворочался, вставал, позже все таки уснул. Ничего не рассказывал.

Пояснила, что в данный дом он ездил часто, кормить собаку, ремонтировать машину. Отметила, что Б.Е.В. не давала ему общаться с сыном, из - за этого он (ФИО1) сильно переживал. С дочерью (Б.Е.И.) он общался по телефону, они переписывались.

Обратила внимание, что Б.Е.В. не следила за детьми, не ухаживала за ними должным образом, дети ходили грязные, голодные, в поношенных вещах. В доме также не было порядка, на кухне грязно, вещи разбросаны, пол грязный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. пояснила, что ФИО1 знает с 2006 года. Он (ФИО1) с её мужем друзья. Она с Б.Е.В. хорошо общалась, последние полгода вместе работали в Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. Охарактеризовала Б.Е.В., как веселого, доброго человека, она постоянно занималась детьми, возила их на секции, в бассейн. Они часто общались, дружили семьями, ходили друг к другу в гости. Пояснила, что взаимоотношения в семье Б-вых были сложные. Б.Е.В. рассказывала ей, что ФИО1 не дает ей денег, нечего не хочет делать по дому, только лежит на диване. В 2021 году Б-вы расторгли брак, при этом Б.Е.В. рассказывала, что ФИО1 каждый день приезжал в дом, не давал ей устраивать свою личную жизнь, срезал замки на дверях, светил фонариком в окно, когда она была с молодым человеком. Они сильно ругались между собой, оскорбляли друг друга.

05 декабря 2022 года она приехала на работу, где ей сообщили о том, что Б.Е.В. на работе нет. Она стала звонить Б.Е.В., однако телефон был отключен. Тогда она позвонила ФИО1, попросила его съездить домой к Б.Е.В. и выяснить почему её нет на работе. Он (ФИО1) сказал, что в обед съездил и дома её тоже нет. 05 декабря 2022 года около 23 часов, она совместно с ФИО1 поехала искать Б.Е.В., при этом ФИО1 волновался, однако каких - либо версий пропажи Б.Е.В. не выдвигал. Позже она узнала, что тело Б.Е.В. нашли в лесу, её задушил бывший муж (ФИО1). Сначала она не поверила, для неё это было шоком.

ФИО1 в целом охарактеризовала положительно, отметила, что он отзывчивый, уравновешенный, спокойный, всегда придет на помощь в трудную минуту. 

После расторжения брака с ФИО1 Б.Е.В. познакомилась на сайте знакомств с несколькими молодыми людьми и стала с ними общаться, при этом ФИО1 говорил ей неоднократно, что не даст ни с кем жить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.В. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она с 2007 года дружит с Б.Е.В. У них были доверительные отношения, делились друг с другом какими - то личными проблемами, внутренними переживаниями. На момент знакомства Б.Е.В. уже была замужем за ФИО1 Она неоднократно бывала в гостях у Б.Е.В., была знакома с ее мужем ФИО1, у них в браке были рождены двое совместных детей. Б.Е.В. характеризует с положительной стороны, она была заботливой и любящей матерью, доброй и отзывчивой женщиной. ФИО1 производил впечатление спокойного, интеллигентного мужчины. При ней он несколько раз кричал на детей, ругал за плохое поведение или непослушание, она не видела, чтобы он их бил. На протяжении их супружеской жизни, особенно на протяжении последнего года до развода Б.Е.В. часто жаловалась на ФИО1 В ноябре 2021 года Б-вы развелись. После того как ФИО1 перестал проживать с Б.Е.В. он практически каждый день ездил к ней в дом. Когда ФИО1 приезжал к Б.Е.В. между ними постоянно происходили ссоры или скандалы. О своих намерениях убить Б.Е.В. или как - то физически ей навредить ФИО1 никогда не говорил. В понедельник, 05 декабря 2022 года она вышла на работу из отпуска. Выйдя на работу обнаружила, что Б.Е.В. на работе отсутствует, при этом она не отпрашивалась. Она стала звонить ей, но телефон был выключен. После чего 08 декабря 2022 года ей стало известно о том, что ФИО1 сознался в убийстве Б.Е.В. Полагает, что он совершил убийство на почве неприязненных отношений к Б.Е.В., каких - то внутренних обид на нее, связанных с разводом и разделом имущества. (Т. 2 л.д. 42-45).

После оглашения показаний К.Т.В. их подтвердила полностью, просила им доверять, пояснив, что в судебном заседании она дала показания, которые в целом аналогичны показаниям данным в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, допрошен С.Д.В., который показал, что работает врио заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против личности ГУ МВД России по Челябинской области. По существу дела пояснил, что в первых числах декабря 2022 года по указанию руководства он был направлен в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области для оказания помощи по факту исчезновения Б.Е.В. Ему лично ФИО1 спокойно и добровольно рассказал о событиях, произошедших 04 декабря 2022 года, при этом давления на него никто не оказывал, наводящих вопросов не задавал, все события рассказывал самостоятельно, планомерно, в подробностях, не запинаясь. После чего руководителем Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области К.А.А. с ФИО1 была отобрана явка с повинной.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с участием педагога-психолога Х.И.Ю., в качестве свидетеля была допрошена несовершеннолетняя Б.Е.И., ДАТА, которая показала, что является дочерью ФИО1 и Б.Е.В. Охарактеризовала подсудимого ФИО1, как человека двуличного, который окружающим казался очень хорошим, а дома он ругался, бил и издевался над членами семьи.

Пояснила, что отец почти никогда не пил. Был абсолютно трезвый. Неоднократно бил её, причиняя телесные повреждения, в том числе за то, что она не убралась дома, имеет плохие оценки в школе, нагрубила, не так посмотрела и т.д. Она боялась отца, он бил её ремнем и кабелем, закрывал в подвале. После расторжения брака между ФИО1 и Б.Е.В. он стал настраивать её против матери, стал говорить какая она плохая, после этого она перестала с ним общаться. Мать (Б.Е.В.) охарактеризовала с положительной стороны, отметив, что она всегда защищала и оправдывала отца. 

Допрошенная в судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи эксперт М.К.В. пояснила, что работает экспертом - психологом в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», в отношении подсудимого ФИО1 она, совместно с другими экспертами, проводила амбулаторную комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу, при этом она, лично, проводила клиническую беседу с ФИО1 используя все методы, указанные в заключении комиссии. А именно, использовались общие методы - это беседа, наблюдение, учения, которые используются при проведении каждой очной экспертизы, в том числе и были дополнительные методы исследования познавательной функции, мыслительной деятельности, личностных особенностей, беседа по ситуации. В ходе беседы обязательным условием является исследование эмоционального состояния испытуемого, при этом подробно проводится беседа о той ситуации, которая предшествовала событиям, о личностных переживаниях и т.д. Все материалы, характеризующие личность подэкспертного были исследованы и их было достаточно для проведения экспертизы.

Отметила, что при проведении экспертизы юридически значимым является аффект, а все его подвиды, это лишь экспертные критерии. При проведении экспертизы рассматриваются все виды и подвиды аффекта. В данном случае у ФИО1 отсутствовало состояние аффекта в момент совершения преступления, поскольку отсутствовала феноменология аффекта и необходимые признаки. Поведение его было последовательным, целенаправленным, после совершения преступления совершал целенаправленные действия по сокрытию следов преступления, в последующем давал подробные последовательные показания об этом. На вопрос защитника уточнила, что даже если одна фаза, как ему кажется, присутствовала из трехфазной динамики аффекта, то обязательным является наличие всех трех фаз. Фаза - дезорганизация поведения не является достаточным основанием для установления аффекта. Обратила внимание, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.И.С. следует, что Б.Е.В. приходится ей родной сестрой. Ранее она состояла в браке с ФИО1 В октябре 2021 года брак между ними был расторгнут. От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: Б.Е.И. и Б.Т.И. Б.Е.В. характеризует положительно, она была очень добрым, светлым человеком, её любили все родственники, соседи. Б.Е.В. любила своих детей, была хорошей матерью. С ФИО1 Б.Е.В. познакомилась еще в юности, когда ей было 17 лет, в 2004 году они поженились, в начале отношения были хорошие. После чего примерно с 2009 года отношения между ФИО1 и Б.Е.В. стали ухудшаться, часто происходили конфликты, ФИО1 систематически ее (Б.Е.В.) обзывал, ругал, был раздраженным по отношению к ней, перестал помогать по дому, не принимал участия в их совместной бытовой жизни. Также ФИО1 плохо обращался со своей дочерью Б.Е.И., строго ее наказывал, мог ее отлупить, закрывал в подполе. После рождения в 2012 году их совместного сына Б.Т.И. отношения между ФИО1 и Б.Е.В. стали еще хуже. ФИО1 стал изменять Б.Е.В. При этом ФИО1 из семьи не уходил, Б.Е.В. он продолжал систематически оскорблять, выбрасывал ее вещи в окно, со слов Б.Е.В. ФИО1 всячески унижал ее. Зарплату ФИО1 не приносил, изредка выдавал деньги на содержание детей. Она и другие родственники неоднократно общались с Б.Е.В., говорили ей уйти от ФИО1, но Б.Е.В. всегда старалась делать вид, что все хорошо, до последнего пыталась угождать ФИО1, помириться с ним.

С лета 2021 года у них начался бракоразводный процесс, который закончился в октябре 2021 года. На момент развода ФИО1 ушел из дома, с ней не проживал. После развода ФИО1 продолжал регулярно приходить в дом, практически каждый день. Со слов Б.Е.В. он продолжал всячески обзывать ее, говорил ей «ты мразь», «ты дрянь», «чтоб ты сдохла», также высказывал ей угрозы убийством, а именно говорил «я тебя убью». Б.Е.В. неоднократно обращалась в полицию, так как ФИО1 ломал замки в доме, совершал иные хулиганские действия. 

По обстоятельствам исчезновения Б.Е.В. пояснила следующее.

Так, утром 05 декабря 2022 года ей позвонила мама З.О.А., и рассказала, что Б.Е.В. не вышла на работу. Она пыталась позвонить Б.Е.В., но телефон у нее был отключен. На протяжении с 05 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года она постоянно находилась с мамой на связи, со слов мамы (З.О.А.) ей было известно, что ведутся поиски Б.Е.В. В ночь с 08 декабря 2022 года на 09 декабря 2022 года она прилетела в г. Челябинск, после чего с З.О.А. приехала в СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где от следователя ей стали известны обстоятельства убийства Б.Е.В. ее бывшим мужем ФИО1 (Т. 2 л.д. 7-10)

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения:

- рапорт руководителя Сосновского МСО СУ СК РФ по Челябинской области полковника юстиции ФИО4, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении от 08 декабря 2022 года № 477 пр-2022, согласно которому из ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения Б.Е.В. (Т. 1 л.д. 16);

- рапорт по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитана полиции Ш.Е.А., зарегистрированный 06 декабря 2022 года № 7424, согласно которому 06 декабря 2022 года в 21 час 05 минут поступило сообщение от гр. З.О.А. о том, что с 04 декабря 2022 года не выходит на связь её дочь Б.Е.В., проживающая по АДРЕС (Т. 1 л.д. 18);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06 декабря 2022 года, согласно которому З.О.А. сообщила, что в период времени с 22 часов 00 минут 02 декабря 2022 года до 23 часов 00 минут 06 декабря 2022 года ей неизвестно местонахождение её дочери Б.Е.В. Просит оказать содействие в её поисках. (Т. 1 л.д. 19-20);

- протокол осмотра предметов от 08 декабря 2022 года, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и расположенный в гаражном боксе на территории ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по АДРЕС в ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты смывы следов вещества бурого цвета. (Т. 1 л.д. 80-87);

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами N55.242885, E61.224265, то есть участок автодороги 75К-212 «Шагол - Красное Поле - автодорога Обход города Челябинска» и находящегося на расстоянии около 95 метров от АДРЕС, откуда участвующий в осмотре ФИО1 провел лиц, участвующих в осмотре, к участку местности с географическими координатами N55.235369, E61.193116 и находящемуся на расстоянии около 1 200 метров от АДРЕС, где указал на спрятанный в снегу труп Б.Е.В. Также осмотрен труп, предположительно гр. Б.Е.В. (Т. 1 л.д. 88-99);

- протокол осмотра места происшествия от 08 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия в комнате на втором этаже дома обнаружен и изъят электрический удлинитель, чёрного цвета, которым ФИО1 04 декабря 2022 года, задушил в доме Б.Е.В. (Т. 1 л.д. 100-107);

- протокол выемки от 08 декабря 2022 года, согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi». (Т. 1 л.д. 110-112);

- протокол осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: смывы следов вещества бурого цвета; ювелирные украшения, изъятые 08 декабря 2022 года, в ходе осмотра автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №; банковская карта на имя Б.Е.В.; личные вещи ФИО1 (валенки, куртка и штаны); образцы буккального эпителия ФИО1; удлинитель черного цвета, изъятые 08 декабря 2022 года, в ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по АДРЕС а также образец крови, ногтевые срезы Б.Е.В. и вещи с трупа Б.Е.В. (Т. 1 л.д. 114-130);

- протокол осмотра предметов от 05 января 2023 года, согласно которому осмотрен USB-флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на АДРЕС В ходе осмотра установлено, что ФИО1 приехал в дом к Б.Е.В. 04 декабря 2022 года в 14 часов 05 минут. Затем, в 14 часов 11 минут в дом возвращается Б.Е.В. На протяжении осмотра всей дальнейшей видеозаписи Б.Е.В. из дома не выходит. Между тем, ФИО1 в период времени с 14 часов 11 минут до 16 часов 49 минут неоднократно заходит в дом и выходит из него, передвигается по территории придомового земельного участка. В 16 часов 49 минут уезжает, в 17 часов 51 минуту возвращается на автомобиле к дому Б.Е.В., выходит из автомобиля и возвращается в дом, при этом у ФИО1 в руках находится какой - то предмет. В 17 часов 53 минуты на придомовой территории непосредственно у входа в дом включается источник света, в связи с чем вход в дом на видеозаписи не виден. В 18 часов 24 минуты ФИО1 выходит из дома, садится в автомобиль и на автомобиле заезжает на придомовую территорию. После чего также на автомобиле в 19 часов 30 минут покидает придомовую территорию и уезжает. (Т. 1 л.д. 131-160);

- заключение эксперта от 13 января 2023 года № 1006, согласно которому смерть Б.Е.В. наступила в результате механической асфиксии, путем сдавления органов шеи петлей. 

Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков в виде: на шее трупа, в средней трети, определяется циркулярная, поперечно-направленная, неравномерно-выраженная, осадненная полоса вдавления, с участком прерывания на правой боковой поверхности шеи; полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в средней трети, полный перелом дуги перстневидного хряща справа и полный перелом перстневидного хряща слева с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в соединительные оболочки глаз; синюшность лица; общие асфиктические признаки: кровоизлияние под легочную плевру, отек легких, бронхоспазм, острая эмфизема легких, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полости сердца и крупных кровеносных сосудов, гипоксический отек головного мозга.

Смерть ее наступила через значительный промежуток времени, до момента фиксации трупных явлений у секционного стола при исследовании трупа (12 часов 16 минут 13 декабря 2022 года), более 3-5 суток.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:

а) на шее трупа, в средней трети, циркулярная, поперечно-направленная, неравномерно выраженная, осадненная полоса вдавления, с участком прерывания на правой боковой поверхности шеи; полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в средней трети, полный перелом дуги перстневидного хряща справа и полный перелом перстневидного хряща слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Комплекс указанных повреждений образовался в результате воздействия механического предмета (наложение на область шеи петли с последующим ее сдавлением) и вызвал угрожающее жизни состояние - механическую асфиксию.

Таким образом, между механической асфиксией и смертью гр. Б.Е.В., усматривается причинная связь.

Механическая асфиксия, повлекшая смерть потерпевшей, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни состояний (согласно п.п. 6.1.5, 6.2.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

б) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы.

Указанная травма головы, как правило у живых лиц относится к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522);

в) ссадина на коже спинки носа.

Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

При гистологическом исследовании кровоизлияний с зоны повреждений, клеточной реакции не установлено, а следовательно, повреждения наносились несколько первых минут (десятков минут) одно за другим, в относительно короткий промежуток времени, за которое не успели развиться реактивные тканевые изменения с различиями, дающими возможность определить последовательность причинения повреждений, после чего произошло сдавление органов шеи петлей с развитием механической асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти.

Непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия, в результате сдавления органов шеи петлей.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

Ссадина на коже спинки носа лица образовалась от не менее, чем одного травматического воздействия тупого твердого предмета. 

Механическая асфиксия развилась в результате сдавления органов шеи петлей, выполненной из эластичного материала, наложенной на область шеи пострадавшей, руками постороннего лица с плотным прилеганием и фиксацией.

Механическая асфиксия характеризуется быстрой утратой сознания, после плотного наложения петли и сдавления органов шеи, при этом смерть наступает в ближайшие 5-7 минут. 

Возможность совершения активных целенаправленных действий после развития признаков механической асфиксии исключается, а самостоятельные действия ограничиваются непроизвольными судорожными движениями. 

Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. 

Закрытая черепно-мозговая травма и ссадина на коже спинки носа образовались от воздействий тупого твердого предмета, о частных и индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным.

Механическая асфиксия образовалась в результате воздействия предмета, выполненного из эластичного материала.

При исследовании трупа кожных ран не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

При исследовании трупа повреждений, свидетельствующих о факте возможной борьбы или самообороны, не установлено. (Т. 1 л.д. 166-178);

- заключение комиссии судебных экспертов от 25 января 2023 года № 76, согласно которому ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В современном УК РФ понятие аффект (внезапно возникшее сильное душевное волнение) используется как квалифицирующий признак и включает в себя физиологический аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение, оказывающее существенное влияние на сознание и поведение. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие у подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния феноменологии, характерной для состояния аффекта: трехфазной динамики возникновения и протекания эмоциональных реакций, а также отсутствие расстройств произвольной регуляции деятельности и признаков постаффективного истощения. (Т. 1 л.д. 190-199).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания потерпевшей З.О.А., данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с частично признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о необъективности её показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшей З.О.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей обвинения М.И.С., Д.Е.В., Б.В.Ю., С.Г.В., Л.А.И., К.Т.В., Б.Е.И., С.Д.В., полученные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1, фактически признавая совершенное деяние, тем не менее, пояснял, что подробностей содеянного не помнит, указывал лишь на обстоятельства начала совершения им преступления и обстоятельства, относящиеся к концу содеянного. Вместе с тем, суд, опираясь на заключение комиссии судебных экспертов от 25 января 2023 года № 76, приходит к выводу, что в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. На этом основании суд принимает за основу выносимого решения только те показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 себя оговаривает, также не имеется оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершенного им преступления. Объективно его показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также заключением эксперта. 

Давая показания, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, ФИО1 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания не предъявлялось.

Процессуальные и следственные действия, проведены с участием ФИО1, являются допустимыми доказательствами. С протоколами этих процессуальных и следственных действий все участники были ознакомлены в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных и процессуальных действий, в исследованных протоколах отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправного действия.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд, проверив приведенные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами на основе объективного исследования всех необходимых данных. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что у ФИО1 из - за постоянных, на протяжении десяти лет, конфликтов с Б.Е.В., сложились к ней неприязненные отношения, из-за высказанных Б.Е.В. в адрес ФИО1 оскорбительных слов, в том числе, касающихся его (ФИО1) покойных родителей, в ответ на аморальное и противоправное поведение Б.Е.В., ФИО1, испытывая к ней личную неприязнь, в период времени с 14 часов 11 минут до 16 часов 49 минут 04 декабря 2022 года, находясь в АДРЕС, умышленно с целью причинения смерти, осознавая, что Б.Е.В. никакой угрозы для него не представляет, следовательно необходимость в применении физической силы к потерпевшей отсутствует, нанес Б.Е.В. один удар в область шеи, один скользящий удар ладонью правой руки в область ключицы, где то между шеей и плечом, она его оттолкнула, тогда он «вцепился» двумя руками в шею Б.Е.В. и начал давить, они упали с дивана, в это время он увидел на полу удлинитель черного цвета, взял его в руку и не менее двух раз обмотал данный провод вокруг шеи Б.Е.В. и начал стягивать его до того момента пока Б.Е.В. не перестала подавать признаков жизни, а именно перестала хрипеть и из полости ее рта вывалился язык.

В результате вышеописанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей Б.Е.В. причинены действия, вызвавшие механическую асфиксию, а именно на шее, в средней трети, циркулярная, поперечно-направленная, неравномерно выраженная, осадненная полоса вдавления, с участком прерывания на правой боковой поверхности шеи; полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в средней трети, полный перелом дуги перстневидного хряща справа и полный перелом перстневидного хряща слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное лишение жизни Б.Е.В., о чем свидетельствуют способ и орудие преступления (шнур удлинителя), локализация и характер причиненных телесных повреждений - перекрытие дыхательных путей, путем удушения в области шеи Б.Е.В., препятствуя тем самым доступу в легкие воздуха. Установленные судом объективные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 целенаправленно намотал шнур удлинителя на жизненно важный орган - шею Б.Е.В., после чего начал стягивать его, тем самым перекрыв дыхательные пути Б.Е.В., удерживая шнур таким образом продолжительное время, до тех пор, пока Б.Е.В. не перестала показывать признаки жизни. Указанное свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и исключают неосторожность.

При этом ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта, а также являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Б.Е.В. и желал ее наступления, поскольку первоначально он нанес Б.Е.В. один удар в область шеи, один скользящий удар ладонью правой руки в область ключицы, однако не успокоился, после чего «вцепился», двумя руками в шею Б.Е.В. и начал давить, до того момента пока они не упали с дивана, после чего взял лежащий на полу удлинитель черного цвета и не менее двух раз обмотал данный провод вокруг шеи Б.Е.В. и начал стягивать его до того момента пока Б.Е.В. не перестала подавать признаков жизни, при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом движимый неприязненными отношениями к Б.Е.В. и направленный на лишение её (Б.Е.В.) жизни. Рассматривать возможность наступления смерти Б.Е.В. от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, оснований не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется. Об умысле на умышленное причинение смерти Б.Е.В. свидетельствуют целенаправленные, активные действия подсудимого, их характер и локализация, использование кабеля (шнура удлинителя). Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент наложения на область шеи петли с последующим её сдавлением, она (Б.Е.В.) не могла представлять для подсудимого реальной опасности. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено применение к ФИО1 какого-либо насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового.

Сведений о том, что Б.Е.В. представляла для него реальную опасность, материалы дела не содержат.

В своих показаниях ФИО1 последовательно пояснял, что поводом для преступления явилось аморальное поведение Б.Е.В., которая на протяжении десяти лет его оскорбляла, унижала, издевалась, при этом последней каплей было то, что она в оскорбительной форме отозвалась о его покойных родителях, в связи с чем его и «накрыло».

Оценив результаты заключения эксперта от 13 января 2023 года № 1006 и установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти Б.Е.В.

Учитывает суд и поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, который мер по вызову скорой помощи Б.Е.В. не предпринял, а, наоборот, чтобы перезагрузиться, уехал из дома. Через непродолжительное время вернулся и принял решение избавиться от тела Б.Е.В., спрятав его, что им и было реализовано. Затем уехал домой и лег спать. 

Какого либо аффекта в действиях ФИО1 не установлено, поскольку внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков нахождения ФИО1 в таком состоянии не установлено.

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением Б.Е.В. также не имеется. 

Таким образом, анализ поведения ФИО1 в момент совершения преступления, его последующее поведение, выразившееся в том, что у него в памяти сохранились только отрывки произошедшего, ясности нет, момент затягивания кабеля на шее он не помнит, у него ощущение, что это не с ним происходит, он не осознавал, что происходит, стал совершать какие - то непонятные действия, ходил по дому, выходил из него, вновь заходил, осматривал Б.Е.В., уехал, чтобы перезагрузиться, заправлял машину, хотя этого не требовалось, делал вид, что осуществляет ремонтные работы автомобиля, которые также не требовались, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно.

Оснований полагать, что наложение на область шеи Б.Е.В. петли с последующим ее сдавлением были причинены Б.Е.В. при других обстоятельствах, в ином месте и другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний самого ФИО1, следует, что в момент конфликта, в доме, расположенном по АДРЕС находились только он (ФИО1) и его бывшая супруга (Б.Е.В.). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено. Не оспаривая возникновение между подсудимым и Б.Е.В. личных неприязненных отношений, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, по этой причине контроль подсудимого за своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 правильно оценивал происходящее.

В судебном заседании было исследовано и психическое состояние ФИО1 который согласно заключению комиссии судебных экспертов от 25 января 2023 года № 76 (Т. 1 л.д. 190-199), каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания. 

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого ФИО1, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Эксперт М.К.В. посредством видеоконференц - связи, подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, отметив, что у ФИО1 в момент совершения преступление отсутствовало состояние аффекта, т.к. его поведение не соответствовало трех фазной динамике протекания аффекта, а также учитывая, его активные действия, направленные на сокрытие следов преступления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для назначения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, как о том ставил вопрос защитник, не имеется. Такие экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствовали.

При этом вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключение комиссии судебных экспертов не имеется, нарушений при производстве экспертизы допущено не было. Заключение подготовлено уполномоченными лицами в пределах специальных познаний, обладающих достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение ответы на поставленные вопросы, данное заключение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

Допрос психолога - эксперта М.К.В. в ходе судебного заседания проведен как раз в целях разъяснения и уточнения данного ею заключения. При допросе эксперта, адвокат и подсудимый активно пользовались своими правами, задавали необходимые вопросы эксперту.

Отсутствие у ФИО1 психических отклонений, исключающих вменяемость, а также состояния аффекта, подтверждено в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Довод подсудимого и его защитника об обратном не соответствует действительности.

Позиция ФИО1 о том, что он ничего не помнит именно с того момента, как он наматывал на шею Б.Е.В. кабель удлинителя и затягивал его, является очевидно избирательной и расценивается судом, как избранный для себя способ защиты от предъявленного обвинения

Версия ФИО1, что умысла убивать Б.Е.В. у него не было отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения и расценена как способ смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, в том числе ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, также как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного одного малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение Б.Е.В., явившееся поводом для преступления, поскольку ссора началась по причине высказываний в адрес покойных родителей ФИО1 оскорблений, в качестве явки с повинной (Т. 2 л.д. 47-50) суд учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, где он указал об обстоятельствах преступления, о месте и способе его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 начиная с дачи объяснения и в ходе всего предварительного расследования давал подробные признательные показания, выдал орудие преступления, указал на место, где спрятал труп Б.Е.В., чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание исковых требований потерпевшей, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, награжден почетной грамотой ОАО «712 АРЗ» за значительный вклад в авиаремонтную деятельность предприятия, достижение высоких результатов в труде, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в быту, по месту работы, с учетом ходатайства трудового коллектива АО «ОДК-Сервис» «712 АРЗ», по месту учебы и в период прохождения военной службы, характеризуется исключительно положительно, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни человека, его резонанс и общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1 в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, лишение свободы ранее ФИО1 не отбывал.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть с 08 декабря 2022 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей З.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материальных затрат на погребение в размере 39 750 рублей.

Разрешая вопрос относительно заявленных потерпевшей в ходе судебного следствия исковых требований, суд руководствуется буквальным толкованием норм гражданского и уголовного права, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Тот факт, что в связи с гибелью дочери Б.Е.В. был причинен моральный вред её матери З.О.А., по мнению суда, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Потерпевшая З.О.А. ссылалась на то, что в результате гибели дочери Б.Е.В. она испытали нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях об утрате близкого и любимого человека. 

Учитывая степень вины ФИО1 и степень нравственных страданий потерпевшей З.О.А., с учетом установленных фактических обстоятельств, материального положения ФИО1, как ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшей З.О.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, тем более, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 10 Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов. 

Кроме того, удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования потерпевшей З.О.А. о взыскании затрат на погребение в размере 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые подтверждаются счет - заказом на проведение похорон с кремацией к договору от 10 декабря 2022 года № 35648, счетом на оплату от 10 декабря 2022 года № 4098, а также актом.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 300 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания, то есть с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей З.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.О.А.:

1) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

2) в счет возмещения затрат на погребение денежную сумму в размере 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

1) образцы буккального эпителия (слюны) ФИО1; смывы следов вещества бурого цвета; удлинитель черного цвета; одежду с трупа Б.Е.В. (кофта, колготки, трусы, бюстгалтер); образцы крови Б.Е.В.; ногтевые срезы с правой и левой руки Б.Е.В., уничтожить;

2) USB флэш - накопитель с видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина