Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскания компенсации морального вреда, расходов, понесенных при производстве уголовного дела, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 05.10.2017 года по итогам рассмотрения предварительного слушания, было прекращено производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В период проведения дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, гражданский иск не заявлялся. Вина ФИО2 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением от 

<

дата>. Свидетельством причинения вреда здоровью истца являются заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>г. и № от 

<

дата>г., согласно выводам которых, на момент обследования, у истца имелись телесные повреждения: посттравматический частичный разрыв ротаторной манжеты левого плечевого сустава, частичный разрыв сухожилия левой надкостной мышцы, частичный разрыв сухожилия левой подлопаточной мышцы, частичный разрыв связок фиксирующих заднюю группу волокон дельтавидной мышцы – квалифицированные как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)». Физические страдания заключаются в перенесенной истцом физической боли в момент захвата и выкручивания руки в месте нападения в здании МУП «Горводоканал». В силу своего возраста и состояния здоровья истец не смог оказать достойного отпора ФИО2 К категории причиненного истцу морального вреда относит ощущения беззащитности и беспомощности перед распоясавшимся ФИО5, в результате чего истец не мог противостоять его хулиганским выходкам. Болевые ощущения в месте травмы истец продолжает испытывать до настоящего времени. Перенесенные и переносимые нравственные и физические страдания свидетельствуют об огромной тяжести причиненного истцу морального вреда, который он оценивает в размере 300 000 руб. Также истцом понесены расходы на лечение. На следующий день после полученной травмы истец обратился в травмпункт БСМП 

<

адрес>. Его направили на обследование места травмы в ООО «МДЦ «ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключенным Договором № в ООО «МДЦ «ЭКСПЕРТ» он оплатил по квитанции 500 руб. 

<

дата> для фиксации травмированной руки истец приобрел фиксирующую повязку за 1500 руб. Также приобретал медикаментах для лечения и восстановления здоровья после полученной травмы: 12.08.2015г. - на сумму 1239 руб., 18.08.2015г. - на сумму 924,40 руб., 08.12.2015г. - на сумму 1846,40 руб.; 23.12.2015г. - на сумму 115 руб.; 11.01.2016г. - на сумму 39,90 руб.; 29.11.2016г. - на сумму 844,70 руб., а всего — на сумму 5009,40 руб. Кроме того, в рамках уголовного дела по направлению следователя, в период проведения комплексной экспертизы, истцу пришлось 16.06.2017г. еще раз пройти обследование в НУЗ «Железнодорожная клиническая больница» АО «РЖД», за которое истец оплатил 500 руб. Также истцу пришлось в период предварительной проверки, дознания, следствия и судебного разбирательства в рамках уголовного дела нести расходы на своего представителя. За оказание юридических услуг в рамках уголовного дела истцу пришлось заплатить 56 650 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 64 159,40 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в физических страданиях и нравственных переживаниях, в сумме 300 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель – действующий на основании ордера адвокат ФИО6 поддержали требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 

<

дата> требования иска не признал, просил отказать. 

Представитель ответчика – действующий на основании ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что расходы, понесенные потерпевшим в рамках уголовного дела относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В части возмещения вреда здоровью и оплаты лекарственных препаратов, также возражал, пояснив, что указанные истцом медицинские услуги, консультации врачей-специалистов могли быть предоставлены истцу за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе при наличии медицинских показаний, в стационарных условиях. Возмещение за счет средств ОМС затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств и т.д., действующим законодательством РФ не предусмотрено. Если истец нуждался в получении медицинской помощи в виде указываемых истцом медицинских услуг и манипуляций, он имел право на его бесплатное получение. Кроме того, пояснил, что ФИО2 никакого преступления в отношении ФИО1 не совершал, иного не доказано. Приговор суда отсутствует, дело прекращено, вина не доказана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, обозрев материалы уголовного дела №, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2г., являясь охранником ООО «Частная охранная организации «БРИЗ», находясь в МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, где осуществлял должностные обязанности по несению службы по охране помещения, примерно в 10.30 час получил сообщение от секретаря МУП «Горводоканал» 

<

адрес> о нарушении порядка посетителем ФИО1 ФИО2 прибыл на второй этаж, где выполняя указания начальника МУП «Горводоканал» 

<

адрес> по пресечению нарушения порядка, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, подошел к последнему, после чего, применив физическую силу, выразившуюся в загибе левой руки ФИО1 за спину за пределы физиологического объема движений в плечевом суставе, тем самым применяя к ФИО1 насилие, причинившее физическую боль, с целью сопровождения и выдворения ФИО1 за пределы здания, в результате чего, согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ФИО1 получил телесные повреждения в виде: посттравматического частичного разрыва ротаторной манжеты левого плечевого сустава, частичного разрыва сухожилия левой надкостной мышцы, частичного разрыва сухожилия левой подлопаточной мышцы, частичного разрыва связок фиксирующих заднюю группу волокон дельтавидной мышцы, – квалифицированные как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)». Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с указанными последствиями.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из истории болезни больного ФИО1, заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что истец 

<

дата> обращался в травматологический пункт БУЗ ГБСМП с жалобой на боли в плачевых суставах, грудном отделе позвоночника, находился на лечении 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: закрытая травма левого плечевого сустава с частичным частичный разрыв сухожилия левой надкостной мышцы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на лечение в размере 5 009,40 руб., в том числе расходов понесенных при прохождении лечения в БУЗ ГБСМИ, а также расходов понесенные истцом в связи с приобретением лекарств назначенных неврологом в поликлинике по месту жительства истца. 

Заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом при прохождении лечения в БУЗ ГБСМИ в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, выразившиеся в приобретении лекарственных средств общей стоимостью 2 163,40 руб. и фиксирующей повязки стоимость 1 500 руб., назначенных лечащим врачом, что подтверждается медицинской картой БУЗ ГБСМИ, кассовыми и товарными чеками от 

<

дата> и от 

<

дата>, (л.д. 14, 18), суд признает обоснованными, нуждаемость в проведении лечения подтверждена медицинской документацией, расходы являлись необходимыми, понесены по рекомендации врача в связи с полученными травмами.

Также суд признает обоснованными заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом в связи с прохождением по рекомендации травматолога обследования места травмы в ООО «МДЦ «ЭКСПЕРТ», сумма которых в соответствии с договором № составила 500 руб. (л.д. 15-17).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, назначенное истцу врачом неврологом, выразившихся в приобретение лекарственных средств в период с 

<

дата> по 

<

дата> ввиду следующего. 

Как пояснил истец в судебном заседании, у врача невролога он наблюдается длительное время в связи с полученной травмой еще в период прохождения службы в органах милиции, до выхода на пенсию, что достоверно подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. 

Таким образом, факт обращения истца к неврологу в период с 

<

дата> по 

<

дата> и назначение неврологом лекарственных средств сам по себе не может быть признан находящимся в причинно-следственной связи с полученными ФИО1 травмами в результате неправомерных действий ФИО2 Иных достоверных доказательств обращения истца к неврологу в связи с полученными травмами 

<

дата> суду не представлено. 

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 в связи с прохождением лечения у врача невролога. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный здоровью вред в результате совершенного преступления в сумме 4 163,40 руб. Пи этом суд признает необоснованной ссылку ответчика и его представителя о том, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, тогда как для возмещения вреда необходимо наличие обвинительного приговора, которым устанавливается вина лица. По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению морального вреда ФИО1, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом тяжести полученных ФИО1 травм, длительности лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В части требований иска о взыскании расходов за оказание истцу как потерпевшему юридической помощи при расследовании уголовного дела, а также о взыскании расходов, понесенных при прохождении истцом обследования в НУЗ «Дорожная клиническая больница АО «РЖД» необходимого для производства экспертизы в рамках уголовного дела, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению ввиду следующего. 

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. ч. 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и прохождение обследования в рамках экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для рассмотрения указанной части исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению согласно требованиям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненный здоровью в виде затрат на лечение 4 163 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а всего взыскать 34 163 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Производство в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение обследования при производстве экспертизы в рамках уголовного дела - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья В.Б. Кабелькова