судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-231/2018

г. Ханты-Мансийск

22 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе законного представителя потерпевшего С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, * около * в * в * по *, нанес несовершеннолетнему С., * года рождения, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда законный представитель потерпевшего С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции при назначении наказания виновному не учтено, что побои были нанесены несовершеннолетнему ребенку; назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

В судебное заседание ФИО1 и законный представитель потерпевшего не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и законного представителя потерпевшего, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и законного представителя потерпевшего, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В данном случае являются обоснованными доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о мягкости примененного в отношении ФИО1 административного наказания.

Так, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции отражено в постановлении, что при назначении ФИО1 наказания учитывался характер совершенного им правонарушения. 

Однако в данном случае суд первой инстанции к назначению наказания подошел формально и не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания за совершенное правонарушение, со стороны суда первой инстанции не в полной мере получил оценку характер совершенного ФИО1 административного правонарушения. В частности, судом фактически не учтено, что правонарушение совершено в отношении малолетнего ребенка возрастом *-ти лет, который был лишен возможности самостоятельно защищать себя от посягательства взрослого мужчины. 

Судом не мотивировано назначение наказания в минимальном размере. 

В связи с чем, назначенное судом ФИО1 наказание в виде минимального штрафа, не соответствует целям административного наказания. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов