№ 1-84/2020

УИД 56RS0030-01-2019-003958-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В., 

при секретаре Мугиновой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., 

– защитника – адвоката Денисовой М.С., 

– подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ к наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут 22.09.2019 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, и двигаясь на указанном автомобиле по ул. 

<

адрес>, 22.09.2019 года в 00 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 21.09.2019 года он находился у друга, где они выпили пива, после чего разошлись по домам. Находясь дома, около 24 часов он решил уехать. Позвонив брату, он спросил разрешение взять его автомобиль, на что тот дал свое согласие. Взяв автомобиль брата, он двигался по 

<

адрес>, напротив отдела полиции № 6, его остановили сотрудники ДПС, спросили употреблял ли он спиртные напитки, на что он признался, что употреблял спиртное. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, поскольку он не видел в этом смысла, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения. После чего был составлен протокол, где все расписались. Автомобиль забрал его брат. Осознает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РДМ суду пояснил, что в сентябре 2019 года, на улице Котова г. Оренбурга, где именно он не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Также был приглашен еще один понятой, им были разъяснены права и обязанности. В присутствии его и еще одного понятого сотрудниками ДПС подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение подсудимый отказался пройти освидетельствование. После чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Отказ подсудимого пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколах, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Подсудимый вел себя спокойно, от него исходил запах алкоголя изо рта. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля РДМ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля РДМ данные им в ходе дознания в части.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель РДМ пояснил, что 22.09.2019 года, около 00 часов 35 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе дома 

<

адрес> и приглашен в качестве понятого, также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. Они подошли к автомобилю ГИБДД. Рядом с автомобилем ГИБДД находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Возле автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО1 (л.д. 67 – 68).

После оглашения показаний свидетель РДМ подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААГ суду пояснил, что он ехал по 

<

адрес>, номер дома точно не помнит, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего они прошли к автомобилю ГИБДД, рядом находился автомобиль Форд и мужчина, которому при нем было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что мужчина отказался. Ничего странного в поведении мужчины он не заметил, близко к нему не подходил и не разговаривал с ним.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ААГ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ААГ данные им в ходе дознания в части.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ААГ пояснил, что 22.09.2019 года около 00 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе 

<

адрес> и был приглашен в качестве понятого, также был приглашен второй понятой (л.д. 70 – 71). 

После оглашения показаний свидетель ААГ подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛДА суду пояснил, что подсудимый приходится ему 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобилем он пользуется редко, ставит его во дворе дома своих родителей. Осенью 2019 года ему позвонил его брат Лобач Е спросил разрешения взять автомобиль для поездки по своим делам, он разрешил взять автомобиль. При разговоре с братом по телефону он ничего подозрительного не заметил. Позже ему позвонил брат и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, попросил подъехать. Когда он приехал, его брат находился в автомобиле ДПС, факт того, что находился в алкогольном опьянении, его брат не отрицал, вел себя спокойно, освидетельствование пройти отказался. Охарактеризовать 

<

данные изъяты> может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, он оказывает помощь родителям и бабушке, алкогольные напитки употребляет редко, имеет постоянное место работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАС суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. В сентябре 2019 года он нес службу в составе автопатруля 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался на большой скорости. Было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 и у него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, что он отказался сделать. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Поскольку в тот день программа ФИС не работала, им не удалось проверить его по базе. На следующий день было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, вел себя спокойно, после требования сразу остановил автомобиль. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПАС по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПАС данные им в ходе дознания в части.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель ПАС пояснил, что находясь на маршруте патрулирования № 

<

данные изъяты> который двигался на большой скорости. Данный автомобиль был остановлен в 00 часов 35 минут 22.09.2019 года около 

<

адрес>, за рулем сидел мужчина, который вышел и представился как ФИО1 (л.д. 64 – 65). 

После оглашения показаний свидетель ПАС подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: 

– 

<

адрес> дома 

<

адрес> Оренбурга был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющий права управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 12);

– постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16 – 20); 

– постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу 7ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25 – 28); 

– постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 33 – 35); 

– ответом начальника отдела ОСП Промышленного района г. Оренбурга КЕВ от 2.10.2019 года, из которого следует, что исполнительное производство на основании постановления о взыскании штрафа в период 2012 – 2019 годы не возбуждалось и в настоящее время на исполнении не находится (л.д. 39);

– ответом начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области СВН от 9.10.2019 года, согласно которому исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют (л.д. 41);

– ответом инспектора группы по ИАЗ БРТ от 7.10.2019 года, из которого следует, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1, не сдано (л.д. 43);

– сведениями ГИБДД об административных правонарушениях ФИО1, из которых следует, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44);

– протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 года, из которого следует, что осматриваются копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> (л.д. 81 – 83);

Постановлением от 15.11.2019 года осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84);

– протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 года, в ходе которого осматриваются протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (л.д. 85 – 90);

Постановлением от 15.11.2019 года указанные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91);

– сообщением инспектора группы по ИАЗ ФРВ от 17.11.2019 года, из которого следует, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с 22.09.2019 года (л.д. 93). 

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. 

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в присутствии понятых РДМ. и ААГ на требование инспектора ДПС ПАС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт надлежащим образом зафиксирован в протоколе, где понятые поставили свои подписи.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановления мирового судьи от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которыми ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, на момент совершения преступления не исполнены, поскольку подсудимым ФИО1 назначенные административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение в ГИБДД им сдано не было. Таким образом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. Подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правилами дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями свидетелей ПАС РДМ., ААГ ЛДА данными ими в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. 

Таким образом, вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, имеет постоянное место работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно, оказывает физическую и материальную помощь родителям и бабушке, ежегодно оказывает благотворительную помощь бездомным животным, за что Центр реабилитации и приют «Отрада» выражает ему благодарность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболевания у его матери и престарелой бабушки.

Признательные и подробные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания суд расценивает как активное способствование подсудимого в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> года ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

<

данные изъяты> года снят с учета по отбытию наказания. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, вид рецидива является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа или обязательных работ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как это не обеспечит достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие заболевания у матери и бабушки, активное способствование в расследовании преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания колонию – поселение, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

По вступлению приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Оренбургской области (

<

...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– копию свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 84); 

– протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д.91).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.