Дело 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 27 июля 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 3 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 3 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что мировым судьей при производстве по делу не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, требований ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

При этом пояснил, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Медицинское освидетельствование провел ненадлежащий субъект -фельдшер. Оформление результатов медицинского освидетельствования проведено с нарушением порядка, установленного Правительством РФ. Экземпляр акта, выданный ему, в нарушение Приказа Минздрава 933Н от "дата обезличена" «О порядке проведения медицинского освидетельствования» не удостоверен печатью медицинского учреждения, его страницы не пронумерованы, отсутствует подпись врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, а изменения, внесенные в экземпляр акта, выданного сотрудникам ГИБДД (факт удостоверения его печатью медицинского учреждения) до него не доведены. Данные нарушения, по мнению ФИО1, влекут недопустимость акта медицинского 

В имеющемся акте медицинского освидетельствования "номер обезличен" указано о проведении двух заборов выдыхаемого воздуха и указаны результаты этих исследований. Результат первого исследования 0,67 мг/л, результат второго 0,69 мг/л. Соответственно отбор биологического объекта производиться не должен и был произведен излишне. Полагает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 21 января 2017 года в 00 часов 31 минуту на улице 

<

данные изъяты>, являясь водителем, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подтверждением того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются следующие письменные доказательства, которые мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств по делу:

- протокол об административном правонарушении "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 3); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4); 

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.5);

-протокол о задержании транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 6);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 9-10) из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 67 мг/л; 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,67 мг/л. 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим субъектом надуманны.

Положениями пункта 16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства 

<

данные изъяты>

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, осмотр врачом-специалистом (фельдшером).

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, надлежащим субъектом (фельдшером), прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством на базе ОГБУЗ «

<

данные изъяты> областной психоневрологический диспансер», с разъяснением данному специалисту прав, обязанностей и ответственности, с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

В соответствии с п.18 Правил акт медицинского освидетельствования ФИО1 составлен в 3-х экземплярах, все три экземпляра подписаны лицом, проводившим медицинское освидетельствование, удостоверены печатью данного специалиста и штампом с названием подразделения медицинской организации, в котором проводилось освидетельствование, копия акта ФИО1 выдана в соответствии с требованием закона, идентичность текста всех трех актов ФИО1 не оспаривается. Факт отбора биологического объекта у освидетельствуемого, при установленных обстоятельствах, сам по себе, не порочит достоверность результата медицинского заключения.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 3 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий И.В. Бровко