Дело № 2-283/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-009084-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований ссылается на то, что 23.04.2022 на Федеральной трассе Кавказ. Невинномыск-Минеральные воды по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Митсубиси Фусо, рег.знак 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ГАЗ 3302, рег.знак 

<

...>, под управлением ФИО3 Истец обратился с заявлением к ответчику-страховщику по договору ОСАГО о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком и выплачено страховое возмещение в размере 228 000 руб.Не согласившись с размером страховой выплаты,истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 332 900 руб., без учета износа – 473 834 руб., рыночная стоимость ТС – 337 200 руб., стоимость годных остатков – 35 200 руб. С учетом выплаченной суммы 228 000 руб. и стоимости годных остатков ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 73 700 руб. Претензия оставлена без ответа. 25.07.2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.08.2022 г. его требования не были рассмотрены по существу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГОв размере 112 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 75 500 руб., взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 20 000 руб., остальные требования поддержал в прежнем объеме.

В возражении на иск представитель ответчика ссылается на выплату платежным поручением №738429 от 23.05.2022 г. страхового возмещения истцу в сумме 228 300 руб. на основании заключения эксперта. На претензию о доплате страхового возмещения ответом от 26.06.2022 г. истцу было отказано, так как представленное им заключение о полной гибели автомобиля по своей неполноте и некорректности на являлась допустимым доказательством. Финансовым уполномоченным прекращено обращение ФИО1 решением от 11.08.2022 г. Требование о доплате ответчик считает злоупотреблением истца. Размер неустойки за невыплату дополнительно 73 700 руб. определен неверно. За период с 23.05.2022 г. по 23.10.2022 г. (154 дня)с учетом процентной ставки 30,67% размер неустойки составляет 9 533,9 руб., по учетной ставке 14% - 8 706,7 руб. Если суд признает обоснованными требования истца, то с учетом ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. В компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик просит отказать, так как истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив требования истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована АО Тинькофф Страхование, страховой полис серия ХХХ 

<

...>, срок действия до 04.12.2022 г. В связи с повреждением его автомобиля в ДТП страховщик признал случай страховым, на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИК Эксперт» выплатил страховое возмещение в размере 228 300 руб.

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, госномер Х780УР123, без учета износа составляет 419 300 руб., с учетом износа - 294 200 руб.; рыночная (действительная) стоимость автомобиля на 23.04.2022 г. - 339 200 руб., стоимость годных остатков - 35 400 руб. (л.д.111-123).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства для вывода о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы экспертом, внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, предупрежден судом об ответственности об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ссылка на указанные положения закона имеется в п.43 Постановления ВС РФ № 31 г. от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из заключения судебного эксперта следует, что действительная стоимость автомобиля истца на 23.04.2022 г. составляет 339 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 419 300 руб. без учета износа, стоимость годных остатков составляет 35 400 руб.

При даче заключения эксперт руководствовался Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022 г., наступила полная гибель автомобиля истца. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с полной гибелью автомобиля истца взысканию в его пользу подлежит страховое возмещениев размере 75 500 руб., с учетом выплаченного ранее в размере 228 300 руб. (339 200 руб. -35 400 руб. -228 300 руб.). 

В соответствии с п. 21ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхдокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Полученная ответчиком 16.06.2022 г. претензия истца о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля оставлена без удовлетворения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец указывает период просрочки выплаты страхового возмещения с 23.05.2022 по 23.10.2022 г. и просит взыскать неустойку в размере 112 761 руб. от невыплаченной суммы 73 700 руб. Ответчиком указанный период просрочки не оспаривается, но при уточнении исковых требований истец просит взыскать страховую выплату в размере 75 500 руб. и от этой суммы на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗдолжен определяться размер неустойки, который составляет 116 270 руб.(75 500 руб.х1%х154 дня). Приведенный в возражении на иск расчет неустойки не соответствует п.21 ст.12 вышеуказанному федеральному закону. Ссылка ответчика на альтернативный вариант определения размера неустойки сравнением с процентами по ст. 395 ГК РФ противоречит вышеуказанным положениям Закона. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 750 руб. (50% от размера страховой выплаты- 75 500 руб., определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указываетсяо том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, поэтому суд не находит оснований к их снижению.

На требования о компенсации морального вреда распространяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при отказе удовлетворить требования потребителя в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (потерпевшего). С учетом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда суд считает целесообразным снизить до5 000 руб. 

Понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизыотносятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 545,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 500 (семидесяти пяти тысяч пятисот) руб., неустойку в размере 116 270 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 37 750 руб., в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы экспертизы - 20 000 руб., всего взыскать 234 520 (двести тридцать четыре пятьсот двадцать) руб.;

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 545 (пяти тысяч пятисот сорока пяти),20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.23 г.

Председательствующий: А.И. Шека