Дело № 1-158/2024

УИД № 29RS0008-01-2024-001122-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 05 мая 2021 года, был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплатил.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании указанного выше постановления, 17 января 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, установленного в торговом зале, одну бутылку водки «ФИО2 Серебряная 40 %», объёмом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 50 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании указанного выше постановления, 06 февраля 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, установленного в торговом зале, одну бутылку водки «Водка особая беленькая пять злаков», объёмом 0,5 литра, стоимостью 240 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, юридической оценкой содеянного, размером причинённого преступлениями вреда. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту хищения 17 января 2024 года суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по факту хищения 06 февраля 2024 года суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 127, 128).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного,состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, по обоим преступлениям суд признаёт в качестве явок с повинной объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил об обстоятельствах, времени и месте совершения им мелких хищений (л.д. 12-13, 24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (л.д. 155).

По месту жительства участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, не судим (л.д. 123).

По информации ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2023 году по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 116, 117).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, трудоспособному, но не трудоустроенному и не имеющему постоянного источника дохода, следует назначить наказание за совершённые им преступления в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённые преступления.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- два лазерных диска DVD-R с видеозаписями следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 621 рубль 50 копеек, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Карпецу А.Н. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 17 января 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06 февраля 2024 года), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 17 января 2024 года) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 06 февраля 2024 года) в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- два лазерных диска DVD-R с видеозаписями - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 70 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина