Гражданское дело 

№ 2-110/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Цимлянск 

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга. 

В обосновании иска указал на то, что 12.11.2012 года путем Оферты на основании Анкеты-Заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 50 000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязалась вернуть взятые денежные средства до 12.11.2015 г. в размере 80 697,84 руб., из которых 50 000 рублей - сумма основного долга, 26 797,84 руб. - сумма процентов за пользование займом, 3 900 руб. - сумма за выпуск (перевыпуск) и ежегодное обслуживание кредитной карты.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (Приложение № к анкете-заявлению (оферте)) от 16.09.2013г.) Ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

Ответчик согласно графика погашения кредитной задолженности с 12.11.2012 года по 12.11.2015 года частично погасила сумму займа в размере 31 038,62 руб., а от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 98 707,72 рублей, из них 49 659,22 рублей (сумма по просроченному основному долгу), 48 348,50 рублей (просроченные проценты по основному долгу) и 700 рублей (оплата за годовое обслуживание), до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора о порядке и сроках его исполнения.

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 29.12.2015 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ответчика.

13.06.2016г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Оферте № и предоставления Ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет за 388 дней * 8,82% = 9 230,82 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 230,82 рублей.

Итого: 98 707,72 (сумма долга) + 9 230,82 проценты за пользование чужими денежными средствами) = 107 938,54 рублей.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско - правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000,00 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя Истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи. 

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

- сумму просроченной задолженности в размере 107 938,54 рублей по Оферте № от 12.11.2012 г., из них (98 707,72 сумма задолженности), 9 230,82 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 36-40), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия (л.д. 51,52). Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки органа УФМС, ответчик с 12.09.2015 года значится не зарегистрированной по решению суда (л.д.49). Последнее известное фактическое место жительства ответчика: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и нахождения ответчика в настоящее время неизвестно, и отсутствует ее представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. В деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял участие адвокат Чепурченко М.Н.

Адвокат Чепурченко М.Н., представляющий интересы ответчика, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Чепурченко М.Н., изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что 12 ноября 2012 года путем Оферты на основании Анкеты-Заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 50 000,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 39%, со ставкой штрафа по просроченному кредиту в размере 78%, со ставкой штрафа за несвоевременную уплату процентов ежедневно в размере 1%, сроком до 12 ноября 2015 года. (л.д. 6-8).

Согласно договора о предоставлении кредита при нарушении срока уплаты долга и (или) процентов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором обязательства по погашению основного долга и (или) процентов, клиент должен уплатить штраф.

29 декабря 2015 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки права требования (цессии) №-УРПА, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе по денежным обязательствам ответчика ФИО1, что подтверждается указанным договором и Приложением № - «Акт приема-передачи прав требования - перечень должников» (л.д. 9-12, 13-16).

01 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 принял права требования к физическим лицам, возникшие у Банк «Первомайский (ПАО), по кредитным договорам, заключенным между Банк «Первомайский (ПАО) и должниками, к которым относится ФИО1, что подтверждается указанным договором и Приложением № - «Акт приема-передачи документов» (л.д. 17-20, 21-23).

Истцом в адрес ответчика 13 июня 2016 года было направлено требование о погашении задолженности (л.д.29-34), неисполнение ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредита, явилось поводом для обращения истца в суд.

По состоянию на 29 декабря 2015 года сумма просроченной задолженности составляет 98 707,72 рубля, из которых сумма основного долга составляет - 49 659,22 рублей, проценты за пользование кредитом - 48 348,50 рубля, сумма за ежегодное обслуживание кредитной карты - 700,00 рублей.

Заслуживающих внимания возражений относительно расчета истца, доказательств неправильности расчета либо контррасчет, из которого были бы наглядно видны какие-либо ошибки в расчете, суду ответчиком не приведено. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора суду представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Офертой № предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по Оферте к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 107 938,54 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца выступал ФИО4, которым было подготовлено исковое заявление и направлено в суд. В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 358,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 о взыскании суммы просроченной задолженности по Оферте № от 12.11.2012 года и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по Оферте № от 12.11.2012 года в размере 107 938,54 рублей, из них:

- сумму задолженности в размере 98 707,72 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 230,82 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, 

а всего взыскать 110 938 (Сто десять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 3 358 (Три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.