Дело № 1-206/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июля 2018 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Белоусовой И.А., представившей ордер № 009183 от 29 мая 2018г. и удостоверение № 63, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, судимой:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2013 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 г. отменено, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 17 июня 2015 г. по отбытии наказания,

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 г. примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3. Примерно в 2 часа 40 минут 1 сентября 2017 г. ФИО1 вместе с ФИО3 вышли на балкон. Когда ФИО1 вошла обратно в комнату и увидела, что ФИО4 танцует вместе с Потерпевший №1, у нее на почве личной неприязни из ревности возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 2 часов 45 минут по 3 часа 20 минут 1 сентября 2017г., находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы, после чего стала наносить руками хаотичные удары по лицу и корпусу тела последней. В результате полученных ударов Потерпевший №1 упала на пол, в это время ФИО1 продолжала наносить удары первой ногами в область правого бедра. Придя в сознание, Потерпевший №1 встала, чтобы одеться, в это время ФИО1 нанесла потерпевшей удар в область груди, от чего та упала на поверхность бетонного пола. Указанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом бедренной кости, квалифицированные как причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также гематом, ссадин головы, лица, верхних конечностей, квалифицированные, как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения в особом порядке судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 марта 2018г. № 1-869 ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдала, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранила воспоминания, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, вышеприведенное заключение экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд руководствуется положением ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так, согласно заключению эксперта №5076и/б от 10 января 2018 г. и заключению эксперта №1253 и/б от 10 апреля 2018 г. телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО1, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено ФИО1 умышленно с прямым умыслом по мотиву личной неприязни. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, а именно: на учете у психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее судима, нетрудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее возраст и состояние здоровья, семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений является опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза была осуждена за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самой подсудимой.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

В связи с установлением в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, поскольку в ее действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания суд не усматривает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В срок наказания ФИО1 с учетом требований ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) подлежит зачету время ее содержания под стражей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2018 г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 июля 2018г. до 26 июля 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина