Дело 2-1627/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием прокурора Сыротяк Е.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Таран ФИО11 о компенсации морального ущерба и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального ущерба и вреда здоровью, в обоснование своих требований указала, что ответчик в нарушение ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях по адресу 

<

адрес> период времени с 

<

данные изъяты> нарушает тишину и покой. Это выражается в громких стуках, которые происходят с различной периодичностью. По поводу нарушения ответчиком тишины ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в Администрацию г. Хабаровска. Однако ответчик не прекратила нарушать покой истца.

ФИО1 просит за систематические нарушения ст. 34 КоАП Хабаровского кая привлечь ФИО2 к материальной ответственности; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда и вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом извещалась надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в отдел полиции № с заявлением о привлечении к ответственности жильцов 

<

адрес>. По заявлению была проведена проверка, отобраны объяснения от ФИО1, ФИО2, вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на пульт «02» ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение – 

<

адрес> шумят соседи. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступило заявление о нарушении спокойствия граждан со стороны жильцов квартиры № Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 следует, что прибыв по вызову, двери в квартире № никто не открыл, шумов из квартиры № слышно не было. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2

Из материала проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ОП № с заявлением о нарушении спокойствия граждан со стороны жильцов квартиры № По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2

Из материала проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ОП № с заявлением о нарушении спокойствия граждан со стороны жильцов квартиры №. На пульт «02» ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение 

<

адрес> – шумят соседи. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке адреса 

<

адрес>, двери открыли, за дверью все было тихо, спокойно, шума не было, на момент проверки общественный порядок не нарушен. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из материала проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на пульт «02» ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение 

<

адрес> – шумят, из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки факт нарушения порядка не подтвердился. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ОП № с заявлением о нарушении спокойствия граждан со стороны жильцов квартиры №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Ссылки истца на то, что ответчик нарушала ее спокойствие ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., объективно материалами дела, не подтверждены. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу правил установленных ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина. 

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. (в редакции от 06.02.2007г.) № 10 пункта 2 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательств, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

По заявлениям ФИО1 по факту того, что жильцы 

<

адрес> неоднократно нарушали ее покой в период с 

<

данные изъяты>, проводились проверки, однако данные факты не нашли своего подтверждения, сведений о привлечении к административной ответственности, в том числе ответчика ФИО2, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли назвать даты и время когда они слышали шум, стуки, грохот из квартиры ответчика, кроме того ФИО9 является дочерью истца, дает суду право критически относится к ее показаниям, данным в судебном заседании, из материалов проверки следует, что данный свидетель не была опрошены ни по одному факту. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности, по фактам обращения проводились неоднократные проверки, факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились, между ФИО1 и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 в правоохранительные органы и Администрацию г. Хабаровска с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности являются необоснованными.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о том, что действиями ответчика ее здоровью был причинен вред, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обращениями ФИО1 в полицию, Администрацию г. Хабаровска с заявлениями в отношении ФИО2 и ухудшением состояния ее здоровья.

Поскольку доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.