Дело № 1-72/2021 Судья 1-й инстанции: Халдеева Е.В. 

№ 22к-1867/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Керченский городской суд Республики Крым 3 декабря 2020 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года мера пресечения подсудимому ФИО1 продлена на 2 месяца, то есть до 3 июня 2021 года. 

24 мая 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированное тем, что основания избрания и продления указанной меры пресечения не изменились, в случае избрания иной меры пресечения подсудимый ФИО1 может скрыться от суда. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

По мнению подсудимого, обжалуемое постановление является незаконным и немотивированным. Полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания его под стражей. Полагает, что необходимость проведения судебного следствия не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не привел конкретных оснований, указывающих на невозможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и согласился с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО1, осознавая характер предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 сентября 2021 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков