Дело № 33-780/17 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Скрябнева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: 

председательствующего Якушева П.А.

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 марта 2017 года дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года по иску ФИО2 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 и ФИО4, к ФИО1 об оспаривании сделок. 

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения ФИО1, её представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших требования заявления и просивших об отмене апелляционного определения, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО8, третьих лиц ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО3, возражавших против отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителей администрации Петушинского района и МУ «Управления образования администрации Петушинского района» ФИО9, ФИО10, оставивших вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года и принято новое решение, которым признано незаконным заключение МУ «Управление образования администрации Петушинского района» №870 от 16.04.2015 о целесообразности продажи **** долей в недвижимости, принадлежащих по праву общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО4, ФИО4 и ФИО4; признано незаконным постановление администрации Петушинского района №699 от 20.04.2015 «О разрешении ФИО3 продажи **** долей земельного участка и **** долей жилого дома»; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, заключенный **** года между ФИО2, и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4 с ФИО1; применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность и признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, где каждому принадлежит **** доля в праве.

06.02.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на существование в момент рассмотрения данного дела с её участием расписки о получении ФИО2 и ФИО3 денежных средств за продажу дома и земельного участка. В момент заключения сделки данная расписка ей не передавалась, хранилась в агентстве недвижимости ООО «Петушинский районный центр недвижимости» по адресу: ****, которое сопровождало осуществление сделки, поэтому о её наличии ей ничего не было известно. Данное обстоятельство находит существенным, которое является безусловным основанием для пересмотра апелляционного определения и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявления, полагали, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Представленная суду расписка о передаче денежных средств за дом и земельный участок на сумму **** руб. не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 отрицала существование какой-либо расписки.

Представители администрации Петушинского района и МУ «Управления образования администрации Петушинского района» ФИО9, ФИО10 оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявления ФИО1 на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО3, поддержали возражения ФИО2 и ФИО3

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие иных заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Факт возврата судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», направленных по адресам, указанным в заявлении, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку заинтересованные лица, не явившись на почту, уклонились от получения судебной корреспонденции. 

Рассмотрев поступившее от Курганной Т.В. заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором ответчик ФИО1 не знала, было заявлено о наличии существования расписки, в которой указано, что ФИО2 и ФИО3 получили сумму **** руб. за продажу дома и земельного участка. Ксерокопия данной расписки без даты её оформления приложена к поданному заявлению. Подлинная расписка приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку апелляционное определение было вынесено по спору об оспаривании сделки, стороной которой была ФИО1 и не знать о существовании расписки в получении (передаче) денег она не могла, имела реальную возможность представить её в суд в качестве подтверждения передачи денег. Кроме того, другая сторона по сделке ФИО2 и ФИО3 в ходе всего судебного разбирательства не подтверждали наличие передачи денег и оформление какого-либо отдельного письменного документа, связанного с такой передачей. Данный документ является новым доказательством по делу. 

Между тем, обнаружение нового доказательства после окончания судебного разбирательства в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года, отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи: Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.