16RS0041-01-2025-000521-84 Дело №2-543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решение оглашена 09 июня 2025 года

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Лениногорска РТ Сулеймановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявление к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором в обоснование своих доводов указывает, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ и приговорен к 

<

данные изъяты> лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с ч

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда. С этого времени он находился в учреждении ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и принято новое судебное решение, которым его признали невиновным и оправдали в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменили, из-под стражи освободили. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признали право на реабилитацию и разъяснили порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно справки ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, СО ОМВД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским прокурором было утверждено обвинительное заключение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Лениногорский городской суд. Первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор.

По мнению истца, проведение в отношении него следственных действий, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебные заседания безусловно причинило ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушило его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, гарантированные ст. 27 Конституции РФ.

Применение мер процессуального принуждения и пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни, а принятие в отношении него обвинительного приговора, заключение под стражу и его последующие действия по обжалованию приговора усугубляли его нравственные страдания.

Привлечение к уголовной ответственности и направление уголовного дела в суд явились для него тяжелым психологическим шоком, повлекли длительные душевные переживания, волнения и стресс. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения, рассмотрения уголовного дела и заключение под стражу, нарушения его конституционных прав, ему был причинен моральный вред.

Как указывает истец, полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и нахождение в следственном изоляторе периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В 

<

данные изъяты> года он устроился работать в компанию ООО «

<

данные изъяты>» отделочником-универсалом с окладом 

<

данные изъяты>

За период нахождения в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула; сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов - оплата услуг адвоката.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель ФИО4, которая исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. При этом просила учесть, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи ФИО1 освободили. Однако фактически он был освобожден из-под стражи только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, по доводам, изложенным в указанном отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора 

<

адрес> РТ, полагавшую исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что СО ОМВД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским прокурором было утверждено обвинительное заключение, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Лениногорский городской суд. Первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу № был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и приговорен к 

<

данные изъяты> лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под стражу в зале суда. 

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и принято новое судебное решение, которым ФИО1 признали невиновным и оправдали в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно справки ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, то есть в совершении тяжкого преступления, в отношении ФИО1 материалами дела подтвержден, и он в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию. 

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные тяжестью предъявленного истцу обвинения, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение, продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступления, характер и тяжесть совершенного преступления, фактическое освобождение из-под стражи, а также степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку именно такой размер компенсации соразмерен степени нарушенных прав истца и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные им страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом характера спора, его сложности, обстоятельств дела, объема оказанных услуг ФИО4, а именно консультация и составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности взыскания, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в его пользу с ответчика – 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, не усматривая оснований для уменьшения размера указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>