Дело № 2-1084/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в указанной формулировке, в обосновании заявленных требований указав, что 26.02.2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. которого ФИО2 (продавец) передает в собственность, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки Chery F15 (SQR 7162) г.р.з. №, VIN №. 27.02.2020 года перед постановкой на учет в органах ГИБДД истец передал указанный автомобиль для прохождения полного технического осмотра в FixCar Service (ИП ФИО3). При осмотре автомобиля мастер выявил неисправности, при кторых эксплуатация автомобиля запрещена. В связи с чем, 02.03.2020 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 года, заключенный между сторонами; вернуть уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере 127 000 рублей; в случае просрочки возмещения стоимости автомобиля просил выплатить неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств. Поскольку указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ФИО1 просит суд признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 45-46, 54-55, 63-64, 65-66, 67-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 26.02.2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1. которого ФИО2 (продавец) передает в собственность, а ФИО1 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство марки Chery F15 (SQR 7162) г.р.з. №, VIN №.

В пункте 4 договора указано, что стоимость указанного транспортного средства 127 000 рублей (л.д. 10). 

Истец также указал, что в момент подписания указанного договора купли-продажи ответчик передал ему договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.01.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО (л.д. 9).

ФИО1 указывает, что 27.02.2020 года перед постановкой на учет в органах ГИБДД передал указанный автомобиль для прохождения полного технического осмотра в FixCar Service (ИП ФИО3). При осмотре автомобиля мастер выявил следующие неисправности: подлежит замене датчик кислорода, подлежит замене правый ступичный подшипник, подлежат замене передние тормозные колодки и диски, подлежат замене трубки и шланги, подлежат замене передние тормозные колодки и цилиндры, подлежат замене все амортизаторы подвески, подлежат замене сайлентблоки передних рычагов, подлежат замене сайлентблоки задней балки, необходим ремонт переднего левого суппорта, необходима разборка и дефектовка ДВС (недостаточное давление масла, стук, избыточное давление в системе охлаждения). Эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 12).

Согласно анализу стоимости работ по ремонту автомобиля марки Chery F15 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 490 рублей (л.д. 24).

02.03.2020 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 года, заключенный между сторонами; вернуть уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере 127 000 рублей; в случае просрочки возмещения стоимости автомобиля просил выплатить неустойку из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; компенсировать расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 13-14, 15). Указанная претензия ответчиком получена не была (л.д. 15а).

Ссылаясь на не качественность приобретенного товара, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым и вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлениям Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку приобретенный истцом по договору товар является технически сложным, в случае выявления в товаре существенных недостатков, истец имеет право отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств, при этом, доказательств наличия в товаре иных существенных недостатков, имеющих производственных характер, суду не представлено

Доводы истца о том, что недостатки проявились на следующий день после покупки автомобиля, при приемке визуально не были обнаружены, судом отклоняются, поскольку наличие неисправностей в автомобиле до продажи транспортного средства, стоимость устранения неисправностей, сами по себе и в совокупности не позволяют прийти к выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка, влекущего возникновение у истца права требовать расторжения договора, а также о возникновении недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо приобщении к материалам дела независимой экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии в автомобиле неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не заявлялось, а характер выявленных неисправностей в представленном заказ-наряде на работы не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что изначально ФИО2 был приобретен уже неисправный автомобиль у ФИО, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а иных доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что транспортное средство было передано ФИО1 в надлежащем техническом состоянии, при приемке автомобиля истец претензий по качеству и техническому состоянию не имел, доказательств возникновения недостатков транспортного средства до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

В окончательном виде решение изготовлено 02.04.2021 года.