Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный Патруль», «Изображение персонажа Снежка» и «Изображение персонажа Аленка» по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства, всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 1700 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350,00 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб. В обоснование иска представитель истца сослался то, что ООО «Ноль Плюс Медиа» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный Патруль», «Изображение персонажа Снежка» и «Изображение персонажа Аленка». ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне вблизи адресной таблички РСО-Алания, 

<

адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла» за 350,00 рублей. Указал, что в соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права.

Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить положения п. 2 ст. 1301 ГК РФ (возмещение компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения) и взыскать 3500 рублей, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 350 рублей. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые, того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Также просила применить положения п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В подтверждение затруднительного материального положения ответчик представила справку об имеющемся счете в ПАО «Сбербанк России» с остатком 12 957,39 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество обладает исключительными правами на средства индивидуализации - произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный Патруль», «Изображение персонажа Снежка» и «Изображение персонажа Аленка».

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне вблизи адресной таблички РСО-Алания, 

<

адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла» за 350,00 рублей от имени ответчика, содержащий вышеприведенные объекты интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на незаконное использование указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации контрафактного товара.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании п. 1 ст. 1301, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, по 10 000 рублей за каждые 5 произведений изобразительного искусства.

Ответчик ФИО2 по данным выписки из ЕГРИП прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.3 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Положения абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пп. 2, 3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ).

При определении размера компенсации суд применяет положения п. 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ).

Положения абз. 3 п. 3 ст.1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом того, что ответчиком заявлено о необходимости снижения компенсации, сумма причиненного ущерба составляет 350 рублей, суд применяет положения п. 2 ст. 1301 ГК РФ и взыскивает компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Также суд учитывает, что решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сеть телевизионных станций» и с ФИО2 в пользу АО «СТС» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки (№№ (Папа), 707374 (Карамелька), 707375 (Коржик), 709911 (Компот)) по 1000 рублей за каждый товарный знак, и произведения изобразительного искусства («Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Карамелька», «Логотип Три Кота», «Изображение персонажа Бабушка») по 1000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства, всего 10000 рублей, сумма госпошлины в размере 400 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 570,00 рублей, сумма почтовых отправлений в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 рублей, всего 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль. 

Исходя из обстоятельств данного и вышеуказанного дела, учитывая, что закупка товаров, на которые имеют исключительные права АО «СТС» и ООО «Ноль Плюс Медиа», произведена одновременно в один и тот же день при одних и тех же обстоятельствах, в одной торговой точке, то нарушение прав истцов по обоим делам совершено ответчиком впервые. 

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком ФИО2 представлена справка об инвалидности 2 группы, справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РСО-Алания, согласно которой размер ее пенсии составляет 16167 рублей. Также ответчик несет бремя содержания имущества, в котором проживает по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей. Медицинская документация подтверждает наличие у ответчика хронических заболеваний требующих регулярных расходов на лечение. Согласно справки ПАО «Сбербанк России» о доступном остатке, его размер составляет 12 957,39 рублей.

Исходя из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные товарные знаки и произведение изобразительного искусства, факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, а также причиненного ущерба в размере 350 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 (700 рублей (двукратный размер) х 5) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Понесенные судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350,00 рублей, суммы почтовых отправлений искового заявления в размере 59,00 рублей, направление претензии в сумме 62,00 рубля подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №, ИНН №) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение логотипа Сказочный Патруль», «Изображение персонажа Снежка» и «Изображение персонажа Аленка» по 700 (семьсот) рублей за каждое произведение изобразительного искусства, всего 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей, сумму госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350 (триста пятьдесят) рублей, суммы почтовых отправлений в виде искового заявления 59 (пятьдесят девять) рублей, направление претензии в сумме 62 (шестьдесят два) рубля, всего 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, суммы уплаченной государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко