Судья Алимов И.Ш. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «03» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, А его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, территория МПСК Ориентир-Запад, 

<

данные изъяты>А, выявлен гражданин Республики Узбекистан А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина, мирационной картой, фототаблицей; объяснениями А; протоколом об административном правонарушении, подписанным А без каких-либо замечаний, выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которых следует, что А патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления А трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из фотоматериала, объяснений А, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что А 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве рзнарабочего, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, территория МПСК Ориентир-Запад, 

<

данные изъяты>А.

Объяснения напечатаны со слов А, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью и собственноручной записью. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений А недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако юридической помощью защитника, а также помощью переводчика, последний не воспользовался.

При рассмотрении дела в городском суде, А также разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами защитника и переводчика, однако он заявил, что русским языком он владеет. Ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника последний не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право А на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника и переводчика, оснований не имеется.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание А назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии А при рассмотрении дела в городском суде, опровергаются данной им распиской о разъяснении прав, данной судье 

<

данные изъяты>, а также его распиской о получении копии постановления в этот же день.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: