УИД: 89RS0005-01-2020-004034-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., 

с участием заявителя ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 24 августа 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 16 июля 2020 г. в 14 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на запрещающий сигнал светофора он не проезжал.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил об отмене постановления, указывая, что он двигался по средней полосе в прямом направлении, объехав впереди идущий автомобиль, продолжил движение на зеленый мигающий сигнал светофора, полагает, что на запрещающий сигнал светофора совершил проезд потерпевший. Доказательств, подтверждающих наличие его вины, в материалах дела не имеется. С помощью социальных сетей им был установлен свидетель ФИО4, которая является очевидцем событий. 

Должностное лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что постановление в отношении него вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что выводы о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и проезда на запрещающий сигнал светофора (красный) сделаны на основании показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и свидетеля ФИО7 Указал, что когда он выезжал на место ДТП, то ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, поэтому очевидцев правонарушения устанавливать не было необходимости, присутствующие на месте ДТП водители поясняли, что ФИО1, объехав стоящий автомобиль с левой стороны, продолжил движение в прямом направлении на красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО6 полагал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно, так как именно он проехал на запрещающий сигнал светофора «красный». Сам же он двигался со стороны 

<

адрес> по средней полосе в прямом направлении, в связи с ремонтными работами асфальтовое покрытие отсутствовало, оно было только около светофора на расстоянии 30 метров. Когда он увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, где оставалось 9 секунд, он, въехав на асфальт, переключил 3 скорость, продолжил движение в прямом направлении, когда увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается на него, стал сигналить, но избежать столкновение не удалось. Изначально после столкновения ФИО1 не отрицал своей вины, затем начал ее оспаривать, меняя версии. Разместив объявление в социальных сетях в группе Ноябрьск24, им был установлен свидетель ФИО7 Со слов находящихся водителей ему известно, что ФИО1 объехал впереди стоящий автомобиль Мазда, продолжил движение на красный сигнал светофора. Также пояснил, что после ДТП он обращался в Ноябрьскую ЦГБ и пожарную часть с целью установления видеофиксации на зданиях этих учреждений, но выяснил, что записи не ведутся. 

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству привлекаемого лица, пояснила, что 16 июля 2020 г. в дневное время она двигалась в прямом направлении по средней полосе движения на своем автомобиле со стороны Южного рынка в сторону Пожарной части, приближаясь к регулируемому перекрестку увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать, поэтому стала притормаживать, когда ее обогнал с левой стороны автомобиль ... под управлением ФИО1, и с левой полосы продолжил движение в прямом направлении. Полагает, что для него горел мигающий зеленый сигнал светофора. Со стороны 

<

адрес> со скоростью движения примерно 70-80 км/ч в прямом направлении, не сбавляя скорости проехал перекресток, где произошло столкновение. 

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству должностного лица, пояснил, что 16 июля 2020 г. он управлял своим автомобилем, ехал со стороны Пожарной части к перекрестку по средней полосе дороги, впереди двигался автомобиль ... белого цвета, который остановился на перекрестке, рядом с левой стороны стоял автомобиль ..., который с левой стороны медленно объехал стоящий автомобиль ..., и резко поехал в прямом направлении на красный сигнал светофора, при этом светофор показывал 63 секунду. Автомобиль ... ехал с правой стороны без остановки, издалека начал подавать сигнал, на перекрёстке произошло столкновение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО9 от 24 августа 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 03 сентября 2020 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 7-11).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 августа 2020 г.; рапортом ст.инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО9; схемой места совершения ДТП; объяснениями ФИО7, подтвердившего, что ФИО1 проезд перекрестка был осуществлен на запрещающий сигнал светофора, поскольку после столкновения в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора; показаниями ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО4, данными в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в момент вменяемого ему правонарушения он управлял указанным выше транспортным средством. Однако полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый). Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала светофора, предупреждающего об истечении времени его действия, ему следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения. Однако заявителем таких мер принято не было, напротив, в нарушение Правил дорожного движения, им был совершен проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, с левой полосы движения в прямом направлении, о чем с достоверностью подтвердили в судебном заседании допрошенные потерпевший и свидетели. 

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что он завершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, где для его завершения оставалось 9 секунд, увидев автомобиль под управлением ФИО1 он принял меры к подаче звукового сигнала с целью предотвращения ДТП, однако, избежать его не удалось. 

При расследовании дела об административном правонарушении ФИО6 давал аналогичные показания. 

Свидетели ФИО8 и ФИО4 подтвердили, что ФИО1 совершил проезд перекрестка с левой полосы движения, двигаясь в прямом направлении. 

Из пояснений инспектора ФИО5 следует, что изначально, при прибытии наряда ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не отрицал, поэтому устанавливать и опрашивать свидетелей данного происшествия не было необходимости. 

Показания ФИО4 о том, что ФИО1 совершил проезд на мигающий зеленый сигнал светофора судом во внимание не принимаются, поскольку они противоречат как материалам дела, так и показаниями свидетелей. 

Так, из паспорта светофорного объекта следует, что длительность работы зеленого мигающего сигнала светофора равна 3 секундам. При этом ФИО4 поясняла, что приближаясь к перекрестку, она увидела зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем она снизила скорость движения транспортного средства, вплоть до полной остановки, потихоньку приблизившись к перекрестку, остановилась перед стоп-линией. 

ФИО8 утверждал, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, назвав 63 секунду его работы. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 находился на левой полосе движения, после чего медленно начал движение, перестроившись на среднюю полосу движения, остановив транспортное средство перед автомобилем ... (под управлением ФИО4), затем резко начал движение в прямом направлении. 

В этой связи доводы ФИО1 о совершении проезда перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора суд находит несостоятельными, расценивает их как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. 

Таким образом, собранным по делу доказательствами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о недоказанности правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о непринятии мер ФИО3 к торможению и предотвращению аварии не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения. 

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, следовательно, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио командира взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО9 от 24 августа 2020 г. №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)