Дело № 2-2308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

28 августа 2017 года 

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском первоначально к ФИО1, указав в обоснование иска следующее. 02 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 172 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от 11 декабря 2015 года. Потенциальным наследником заемщика в силу закона является дочь ФИО1 Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 13 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 131 321, 54 рублей, из которых: 

- 116 861, 19 рублей – просроченная задолженность по кредиту,

- 14 460, 35 рублей – просроченные проценты.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции – 20, 06 рублей.

25 июля 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

15 августа 2017 года представителем истца ПАО «Сбербанк России» подано заявление об уточнении исковых требований. Просит задолженность по кредитному договору взыскать со всех наследников - ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора представила письменные возражения, указала, что после смерти наследодателя в период с 13 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года внесла по порному кредитному договору 42 762 рубля 72 копейки, как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю сестру ФИО2, деньги частично передавались матерью – ФИО3 Считает, что ее обязательства перед истцом исполнены. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, являвшаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признала в части, поскольку после смерти наследодателя передавала ФИО1 денежные средства для уплаты кредита, частично долг был погашен и за несовершеннолетнюю ФИО2 Просила сумму взыскания уменьшить за вычетом суммы оплаты.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заедании поддержал доводы доверителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что вступила в наследство, задолженность по спорному кредитному договору не погашала. Исполняла иные долговые обязательства наследодателя.

Ответчик ФИО5 действующая в интересах ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, возражения по существу спора не направляла

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 172 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 90 % годовых.

11 декабря 2015 года ФИО21 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 3819 от 14 декабря 2015 года, произведенной 

<

данные изъяты>

По данным, представленным истцом, последний платеж в размере 14 222, 04 рублей, направленный на погашение задолженности, был зачислен 19 сентября 2016 года.

По состоянию на 13 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 131 321, 54 рублей, из которых: 116 861, 19 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 14 460, 35 рублей – просроченные проценты. Прекращение внесения платежей по кредитному договору, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из справки, представленной 

<

данные изъяты>» по запросу суда, следует, что ФИО29. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

Согласно сведениям о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО28 представленных 

<

данные изъяты>, на автомобиль №, 1958 года выпуска, государственный номер №, бежевого цвета наложены обременения в виде запрета проведения регистрационных действий.

После смерти ФИО22. 08 апреля 2016 года заведено наследственное дело № № нотариусом ФИО27., завещание нотариальными конторами г. Омска не удостоверялось. Наследниками умершего, вступившими в наследство, являются дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества входит: квартира 24 в доме 

<

адрес>, принадлежащая ФИО23. на праве собственности на основании договора дарения от 23 марта 2005 года, с кадастровой стоимостью по состоянию на 11 декабря 2015 года 236 391, 52 рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, стоимостью по состоянию на 11 декабря 2015 года 24 120 рублей, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/5 долю вышеуказанного наследства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности на счет заемщика ФИО26. были внесены денежные средства 13 мая 2016 года в размере 20 000 рублей, 20 мая 2016 года в размере 3 800 рублей, 20 июня 2016 года в размере 4 740, 68 рублей, 19 сентября 2016 года в размере 14 222, 04 рублей, что составляет 42 762, 72 рублей. Данное подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету. 

Иные платежи ответчиками по рассматриваемому кредитному договору не вносились. По состоянию на 13 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 131 321, 54 рублей.

Поскольку после смерти заемщика его наследники, объем наследственных прав которых превышает размер задолженности, не исполняют надлежащим образом кредитные обязательства наследодателя, в результате чего образовалась задолженность, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности к наследникам заемщика, не исполнившим обязательство.

Исходя из произведенных после смерти заемщика ФИО24. платежей по кредитному договору, на день смерти наследодателя размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору составлял 174 084, 26 рублей (131 321, 54 рублей + 42 762, 72 рублей).

Как указано ранее, ФИО1 внесено по кредитному договору 42 762 рубля 72 копейки.

В силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ФИО1 после смерти ФИО25. внесла по кредитному договору платеж, превышающий 1/5 долю от кредитной задолженности (174084,54 / 5 = 34 816,85 рублей), в иске к ФИО1 следует отказать.

Из пояснений ФИО1, ФИО3 в судебном заседании следует, что сумма, превышающая долю ФИО1 в долговом обязательстве по кредитному договору с истцом, вносилась в интересах несовершеннолетней ФИО2 и за счет денежных средств ее законного представителя.

Таким образом, размер взыскания с несовершеннолетней ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3, следует уменьшить на 7 946 рублей 07 копеек (42 762,72 – 34 816,85).

С несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 следует взыскать 26 870 рублей 78 копеек, с ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 – по 34 816 рублей 92 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 826 рублей, почтовые расходы в размере 20, 06 рублей с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 786, 98 рублей, с ФИО4, ФИО4, ФИО2 по 1 019, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 34 816 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 1 019 рублей 70 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 34 816 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 1 019 рублей 70 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 34 816 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 1 019 рублей 70 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 26 870 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 786 рублей 98 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова