Дело № 2-4083/22-2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска ФИО2

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска о взыскании денежной суммы 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40 мин. он, управляя своим мотоциклом двигался по ул. Понизовка в районе д. 12 г. Курска, попал в яму размером 1,1 м х 1.0 м х 0,15 м на проезжей части в результате чего мотоцикл упал и получил повреждения. Стоимость устранения дефектов его мотоцикла составляет 93700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 93700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3011 руб., расходы по проведению оценки в размере 14900 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Администрация г. Курска, в качестве третьих лиц ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков Администрации г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска в солидарном порядке ущерб в размере 93700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3011 руб., расходы по проведению оценки в размере 14900 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.

Представитель ответчиков Администрации г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «сохранность автомобильной дороги» - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- «обеспечение сохранности автомобильных дорог» - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО3, управляя своим мотоциклом двигался по ул. Понизовка в районе д. 12 г. Курска, попал в яму размером 1,1 м х 1.0 м х 0,15 м на проезжей части, в результате чего мотоцикл упал и получил повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина на проезжей части дороги составляла: длина – 1,1 м., ширина 1,0 м., глубина 0,15 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93700 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Положения о комитете ЖКХ г. Курска утверждённого решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года № 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО «Город Курск», обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

В соответствии с п.2.2.4. Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного округа города Курска.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Курск» дорога по ул. Понизовка, расположена в Центральном округе города Курска.

В силу п. 5.13 контракта при производстве работ по вине «Подрядчика» (ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска) был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике». 

Комитетом ЖКХ города Курска выдавались технические задания на май 2018 года, в перечень которого также вошла ул. Понизовка.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Администрацией г. Курска, Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по содержанию дороги.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к Комитету ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска о взыскании денежной суммы, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья