Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 27 марта 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г., 

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ** о признании долговых обязательств общим долгом,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд к ** о признании остатка долговых обязательств общим долгом бывших супругов без замены стороны в кредитном обязательстве, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что * между ним и ответчиком был заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ составлена запись акта о заключении брака *.

Семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с *, общее хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь не представляется возможной.

Общих детей с ответчиком истец не имеет. 

Решением Ломоносовского районного суда от * брак расторгнут.

В период брака истец и ответчик приняли совместное решение заняться бизнесом - открыть магазин по продаже аксессуаров для праздников. В связи с прохождением истцом службы в органах МЧС супруга * зарегистрировалась в качествс индивидуального предпринимателя. Для приобретения ассортимента товаров и других связанных с этим целей * истцом был взят кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 499 000 рублей со ставкой 23,5 % годовых, и * кредитная карта ОАО СБЕРБАНК на сумму 100 000 руб. со ставкой 20,40% годовых.

По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) составляет 368 132 руб. Долг перед Сбербанком погашен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из кредитного договора N * от * между ПАО «Банк ВТБ 24» и * был заключен договор по условиям которого Кредитор обязуется предоставить истцу кредит в сумме 499 000 рублей.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по вышеуказанному договору на момент подачи иска составляет 368 132 руб.

Также * истцом получена кредитная карта ОАО СБЕРБАНК на сумму 100 000 руб. со ставкой 20,40% годовых. Обязательства по которому погашены.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены банками только с *, ** стороной указанных договоров не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – * Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При этом истец должен был доказать, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи.

Однако, * в подтверждение заявленных требований не представлено бесспорных доказательств, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные между *, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика **, которая не была стороной данных договоров.

Как указано выше, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что долг, возникший из кредитных договоров, не является общим долгом сторон по настоящему делу. Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований * к ** о признании долговых обязательств общим долгом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.Г. Полторака