№ 2-3065/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 316 456, 57 руб., из которых: 246 670 руб. – сумма основного дела; 38 586, 17 руб. – сумма просроченных процентов; 31 119, 60 руб. – сумма процентов на просроченный основной долгу; а также расходы по госпошлине в сумме 12 365,00 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автотранспортное средство Сузуки/ SUZUKI Гранд Витара, 2010 г.в., VIN **, цвет беженый.

В обоснование иска указано, что 24.02.2012 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ** согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 315 802, 72 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование. Исполнение обязательств обеспечено залогов автомобиля – Сузуки/ SUZUKI Гранд Витара, 2010 г.в., VIN **, цвет бежевый. Истец исполнял обязательства. Ответчик встречные обязательства не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что **** между АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 708 269, 50 руб. сроком по **** с уплатой процентов за пользование в размере 24 % годовых (л.д. 25- 27 копия), а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил, что ответчиком не опровергнуто и подтверждены выпиской по счету (л.д. 14). Обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору 24.02.2012 г. обеспечено залогом транспортного средства Сузуки/ SUZUKI Гранд Витара, 2010 г.в., VIN **, цвет БЕЖЕВЫЙ, что подтверждается копией заявления к договору (л.д. 27).Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 14). 

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует фактически произведенным платежам, условиям договора. 

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 15.06.2017 г. в сумме 316 456, 57 руб., из которых: 246 670 руб. – сумма основного дела; 38 586, 17 руб. – сумма просроченных процентов; 31 119, 60 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг.

Требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, заявленное к ответчику, не подлежит удовлетворению связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из информации ГИБДД автотранспортное средство Сузуки/ SUZUKI Гранд Витара, 2010 г.в., VIN **, цвет бежевый, ранее принадлежащее ответчику, на основании договоров купли-продажи с **** с **** зарегистрировано на З Ранее – с апреля 2016 г автомобиль принадлежал В, с марта 2017 г. – Л

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Вместе с тем, иск в полном объеме заявлен к ФИО1 Сведения о регистрации автомобиля за иным лицом поступили в суд 15.08.2017 г. Истец был вправе и имел возможность знакомиться с материалами дела, определить (избрать) ответчика по спору.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. На привлечение иного лица в качестве соответчика, истец не указывал. Таким образом, поскольку карточка учета ТС содержит сведения о том, что перерегистрация автомобиля в ГИБДД произведена в связи с изменением собственника, оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество к заявленному ответчику не имеется. При этом, истец не лишен права обратиться в суд к собственнику автомобиля с соответствующим иском, определив его личность.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 365, 00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). С учетом ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 316 456, 57 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 365,00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья