32RS0015-01-2019-000541-33

Дело № 2-723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МО МВД России «Клинцовский» ФИО3,

представителя третьего лица УВД Брянской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции» в размере 2 463 569 рублей, процентов за их несвоевременную выплату на основании ст. 236 ТК РФ в сумме 552 742 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также признании незаконным и отмене служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной МО МВД России «Клинцовский» по факту полученных им телесных повреждений.

Требования мотивированы тем, что с 1996 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ. На основании приказа начальника МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он был назначен на должность начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский».

Согласно приказа и графика дежурств он заступил на службу с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответственного от руководства по отделению полиции «Гордеевское». Таким образом, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и исполнял возложенные на него служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки выполнения обязанностей по административному надзору ранее осужденным ФИО7 При входе в дом он ударился головой о дверной косяк и получил травму головы. 

По факту получения травмы, была проведена служебная проверка, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение ВВК, согласно которого он был признан не годным для дальнейшего прохождения службы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Учитывая, что им было получено иное повреждение здоровья, которое исключает дальнейшее прохождение службы, ему полагается единовременное пособие.

Он обратился с письменным заявлением к руководству МО МВД России «Клинцовский» и УМВД России по 

<

адрес>, о выплате единовременного пособия, на что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Клинцовский» и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> ему были даны ответы, с отказом в удовлетворении его требований.

Принимая решение об отказе в выплате пособия должностные лица МО МВД России «Клинцовский» и УМВД России по 

<

адрес> руководствовались приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что по его мнению является необоснованным, поскольку положения не регламентируют основания для производства выплат единовременного пособия, а утверждают инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Из разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П установлено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе(категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции"».

Таким образом, он имеет право на получение единовременного пособия, предусмотренное ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Принимая во внимание, что в силу ч. 10 ст. 43 ФЗ «О полиции», размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, согласно представленного расчета размер пособия, который ответчик обязан был выплатить ему составляет 2 463 569 рублей 53 копейки.

В силу ч. 8 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 22.2 Приложения N 2 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (действующий на момент возникновения спорных правоотношений - Порядок представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ), в последний день службы сотрудника органов внутренних дел финансовое подразделение осуществляет с ним окончательный расчет. При этом, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплатить пособие с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» ему не было своевременно выплачено, с ответчика подлежит взыскание процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ в размере 552 742 рублей 88 копеек..

Кроме того, в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в виде: ушиба головного мозга средней тяжести с очагами контузий в лобной доле слева; дисциркуляторной энцефалопатией; смешанной компенсированной гидроцефалией, сотрудниками МО МВД России «Клинцовский», проводилась служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которой факт получения им телесных повреждений был подтвержден, при этом в пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки было указано, что «Травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами контузий в лобной доле слева. Дисциркуляторная энцефалопатия. Смешанная компенсированная гидроцефалия полученную майором полиции ФИО1 начальником ОУУП и ПДН Отд.П «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.20 мин считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей».

С данным заключением служебной проверки он не согласен, поскольку вопреки положениям п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ в заключении служебной проверки не указано, какой дисциплинарный проступок он совершил, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявлений о проведении проверки он также не подавал.

Также указывает, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. 

Служебная проверка для определения причинной связи телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей, не проводится.

Таким образом, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и подлежащим отмене.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, подлежит компенсации размер которой он оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции», а заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам полученной им травмы является незаконным.

Не оспаривал, что ранее по его заявлению Клинцовским городским судом 

<

адрес> проводилась проверка законности решения, принятого по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения 

<

адрес> судом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Также не оспаривал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения 

<

адрес> судом, отказано в его иске к ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» о признании незаконным справки о тяжести увечья, свидетельства о болезни. 

Представитель истца ФИО9 заявленные истцом требования поддержал, полагая, что оснований для отказа в выплате ФИО1 единовременного пособия не имелось, поскольку травму ФИО1 получил при исполнении должностных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу об оспаривании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку основания иска, заявленные при разрешении спора Клинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании разные.

Утверждает, что заключение должно быть признано незаконным по мотиву отсутствия предусмотренных Законом оснований для проведения проверки.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Клинцовский» ФИО6 с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Указывает, что правом на получение компенсации, предусмотренной ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции» обладают сотрудники, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в связи с исполнением служебных обязанностей, тогда как ФИО1 была получена травма в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, что установлено Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено вступившим в законную силу Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного Заключения незаконным, не имеется. Кроме того, решением Советского районного суда 

<

адрес> признано законным Заключение ВВК МСЧ УМВД России по 

<

адрес> согласно которого травма получена ФИО1 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. 

Принимая во внимание, что гарантии сотруднику полиции распространяются только на лиц, получивших травму в связи с выполнением служебных обязанностей, что не установлено в отношении ФИО1, в заявленных требованиях необходимо отказать.

Представитель третьего лица УМВД 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях просила отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590 (далее - Инструкция). Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшие к расторжению контракту и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России по «Клинцовский» в должности начальника ОУУП и ПДН отделения полиции «Гордеевское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на дежурство ответственным от руководства отделения полиции с 07 часов 30 минут до 08 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 поднимаясь по ступенькам крыльца 

<

адрес> в 

<

адрес>, споткнулся, потерял равновесие, упал, ударившись при падении о косяк входной двери.

По данному факту проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получены травмы в виде ушиба головного мозга средней тяжести с очагами контузий в лобной доле слева. Дисциркуляторная энцифалопати. Смешанная компенсированная гидроцефалия. Травма признана полученной в результате несчастного случая не связанного с исполнением ФИО1 служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ВВК МСЧ МВД России по 

<

адрес> вынесено заключение № согласно выводов которого травма майора полиции, начальника ОУУП и ПДН Отд. П.» Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в лобной доле слева- тяжелая. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Истцу выдана справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

На основании приказа МО МВД России «Клинцовский от ДД.ММ.ГГГГ №л/с4 ФИО1 уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью- на основании заключения военно-врачебной комиссии).

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 в МО МВД России «Клинцовский» и УМВД по 

<

адрес> ему направлены ответы об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, установленного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

При разрешении настоящего спора установлено отсутствие обязательных условий для возникновения у ФИО1 права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Закона "О полиции", а именно то, что травма, получена истцом в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей -«военная травма».

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение о ВВЭ, Положение), на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

На основании пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы (пп. "б" п. 94 Положения).

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО7, что не входило в его должностные обязанности. В связи с чем заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 Т. травмы в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, является законным.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, вступившим в законную силу установлено, что выводы заключения ВВК МСЧ УМВД России по 

<

адрес> не установившие причинно-следственной связи между полученным ФИО1 повреждением здоровья с формулировкой "военная травма" признаны обоснованными

Поскольку в рассматриваемом случае причинная связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел ФИО1 с исполнением служебных обязанностей не была установлена, оснований для удовлетворения его требований о взыскании единовременного пособия на основании п. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» у суда не имеется. В этой связи производные требования о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 45 Федерального закона "О полиции" на которую ссылается истец и его представитель не может быть применена к настоящим правоотношениям, поскольку при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым в первую очередь отнесено получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей и установление наличия оснований невозможности прохождения службы в связи с формулировкой, «военная травма».

Поскольку данное юридически значимое обстоятельство установлено не было ссылка истца на необходимость применения положений данного Постановления в рассматриваемой правовой ситуации не может быть принята судом. 

Оценивая доводы стороны истца о незаконности Заключения, принятого МО МВД России «Клинцовский» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 телесных повреждений и довод представителя ответчика о необходимости прекращения гражданского дела в данной части на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему выводу:

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

При разрешении спора Клинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МО МВД России «Клинцовский» о признании незаконным решения, принятого МО МВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту получения им травмы, основанием иска выступало оспаривание заявителем ФИО1 выводов об отсутствии причинно-следственной связи полученной им травмы с исполнением служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что основанием для оспаривания указанного Заключения в данном случае выступают отсутствие правовых оснований для проведения служебной проверки, суд считает необходимым проверить данное решение по заявленным доводам.

Поскольку служебной проверкой установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, в указанной части решение судом не проверяется.

Согласно частям 1, 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение положений указанной правовой нормы МВД России был издан приказ N 161 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 14 - 17 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, основанием для ее проведения послужил рапорт начальника отделения полиции «Гордеевское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в приемный покой Гордеевской ЦРБ поступил начальник ОДУУМ и ПДН «Гордеевское» ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В этот же день начальнику отдела МВД России «Клинцовский» (по работе с личным составом) дано поручение о проведении проверки путем наложения резолюции на рапорте.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором проводивший ее начальник отдела МО МВД России «Клинцовский» (по работе с личным составом) пришел к выводу о том, что травма, полученная ФИО1, является результатом несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Данное заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Клинцовский».

Утверждение стороны истца об отсутствии в заключении служебной проверки описания совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отсутствие заявления самого ФИО1 на проведение служебной проверки, что влечет ее незаконность, основаны на ошибочном толковании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла указанных положений, основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Таким образом, на момент начала проверки, могут иметь место лишь те или иные признаки (как дисциплинарного проступка), так и оснований, предусмотренных статьей 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление которых и является целью проверки и предопределяет ее правовую природу.

Принимая во внимание, что находящийся при исполнении служебных обязанностей начальник ОДУУМ ОП «Гордеевское» ФИО1 был доставлен с травмой в отделение Гордеевской ЦРБ, правовые основания для проведения служебной проверки имелись, поскольку усматривались как данные, указывающие на возможность нарушение самим ФИО1 правил служебной дисциплины, так и обстоятельств установленных пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии оснований для проведения проверки является несостоятельным.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции», процентов и компенсации морального вреда, а также в признании незаконным и отмене Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ 

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Данченко