12-378/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.И.В., представителя административного органа инспектора ДПС К.А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, допустила остановку, стоянку на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, М.И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> она припарковала свой 

<

данные изъяты> г/н №. В одном ряду с ее автомобилем были припаркованы также другие автомобили. Так как во дворе указанного дома ведется стройка, территория которой огорожена забором, другой способ парковки отсутствует. При этом между припаркованными таким образом автомобилями и забором остается расстояние достаточное для проезда автотранспорта по территории двора. ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы 

<

адрес>. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 она обнаружила, что ее автомобиль отсутствует. После выяснения всех обстоятельств ею было установлено, что автомобиль был эвакуирован и отправлен на специализированную стоянку. Основанием для эвакуации послужило то, что ее автомобиль создавал помеху для загрузки мусора в мусороуборочную машину. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД по 

<

адрес>, где в отношении нее инспектором К.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.12.4 ПДД РФ. При парковке автомобиля ею не был нарушен ни один из запретов, установленных пунктами 12.4, 12.5 Правил. Из объяснений водителя машины для сбора мусора следует, что ее автомобиль являлся помехой для загрузки мусора, а не препятствием для ее движения. Подтверждения о создании препятствия для других транспортных средств отсутствуют. Учитывая, что ею не были нарушены запреты, установленные для стоянки, а также то, что ее автомобиль не создавал помехи для движения других транспортных средств, правовые основания для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отсутствуют.

М.И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настояла в полном объеме, пояснила, что ее автомобиль движению транспортных средств не мешал. Помеха работе мусороуборочной машине не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа ИДПС К.А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> стоит транспортное средство с нарушением ПДД РФ. Она выехала по указанному адресу, где увидела, что во дворе дома, с заездом на тротуар стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, который мешал работе мусороуборочной машине. Водитель Мусороуборочной машины пояснил ей, что два часа не может убрать мусор из контейнеров, так как ей мешает подъехать данный автомобиль. Водителя данного автомобиля найти не удалось. Ею был вызван эвакуатор, осуществлена погрузка данного автомобиля, и произведена его эвакуация на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД обратилась владелец данного автомобиля М.И.В., в отношении нее был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.12.4 Правил остановка запрещается, в частности, в случаях, если это сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.12 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. допустила стоянку транспортного средства Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак №, на проезжей части у 

<

адрес> в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, М.И.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено ее подписями; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым а/м 

<

данные изъяты> г/н № был задержан; объяснениями Д.В.В., из которых следует, что он работает водителем автомобиля по сбору мусора, ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 мин. он прибыл во двор 

<

адрес> для того, чтобы загрузить контейнеры с мусором в а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Однако подъехать к мусорным бакам не смог, т.к. ему создавал помехи для движения а/м 

<

данные изъяты> г/н №, который стоял напротив мусорных баков с заездом на тротуар; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.А., которым установлены обстоятельства правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.И.В. в совершении административного правонарушения. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку она находилась во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Ее личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.А. к административной ответственности М.И.В. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины М.И.В. не усматривается.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы М.И.В. о том, что она не нарушала ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

М.И.В. является вменяемой дееспособной гражданкой, допущенной к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающей отчет в своих действиях и способной нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на ее словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, соответствует нормам п.12.4 ПДД РФ, нарушение которых образует состав, предусмотренный ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, М.И.В. допустила указанное правонарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, ее отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 13.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-378/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________