Дело № 2- 747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 103 о признании недействительными решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № 103 (далее в тексте ПГК - 103) о признании недействительными решения общего собрания от 21.10.2017г. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка ведения собрания, поскольку присутствующим не была предоставлена возможность выступить. Так же указал, что приходно-расходная смета на 2018г. не утверждалась, однако был рассмотрен вопрос о членском взносе на 2018г. в размере 7500 руб., что не соответствует, помимо этого не соответствует уставу выборы на собрании казначея, что ограничивает полномочия правления.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично заявлению. К изложенному в иске добавил доводы об отсутствии на собрании кворума, указав, что присутствовало очень много новых не знакомых ему людей, усомнился в членстве некоторых лиц, принявших участие в голосовании ФИО23 и др. Так же указал, что право собственности на гараж и членство в ГСК не одно и то же. 

Представитель ответчика ПГК - 103, председатель ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ л.д.9-17,т.1) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что нарушений при проведения общего собрания членов ПГК 103 от 21.10.17г. не допущено. В протоколе отражен каждый вопрос и его обсуждение. Кто желал выступить такая возможность была предоставлена. О проведении собрания заблаговременно были вывешены объявления, каждый участник расписывался в листе регистрации. Из 105 членов ПГК участие приняли 53, что больше 50 %. Решения приняты по каждому вопросу большинством голосов. Сослался на изменения в Устав, принятые решение собрания от 10.10.2016г. о том, что общее собрание правомочно при участии 35% членов, данное решение было обжаловано истцом, однако вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержал, суду пояснил, что являлся председателем оспариваемого собрания, вел его. Нарушений не было. На собрании было больше 53 человек, потому что люди пришли семьями. Каждый владелец гаража является членом ПГК, что соответствует уставу. Так же пояснил, что истец ранее входил в правление ПГК, не справился со своими обязанностями и сейчас оспаривает каждое собрание ПГК. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеуказанного закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6,т.1). 

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017г. состоялось общее собрание членов ПГК - 103, оформленное Протоколом № 4(л.д.23-29, т.1).

Истец, принимавший участие в собрании 21.10.2017г., оспаривает законность решения общего собрания ПГК № 103 от 21.10.2017г. со ссылкой на нарушение процедуры проведения собрания, которая выразилась в том, что участникам собрания не дали высказаться по вопросам повестки дня, не согласен с тем, что приходно-расходная смета на 2018г. не утверждалась, однако был рассмотрен вопрос о членском взносе на 2018г., не согласен, с повесткой дня в части выбора на собрании казначея, сослался на отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии кворума. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества(ст. 181.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ПГК -103 состоит из 105 членов кооператива, данное обстоятельство подтверждается списком членов ПГК и сторонами не оспаривалось (л.д. 116-119, т.1). 

Доводы истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола № 4 общего собрания членов ПГК-103 от 21.10.2017г. следует, что присутствовало 53 члена ПГК -103, по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов, практически единогласно(«против» либо «воздержался» голосовали 1-2 человека).

Из листов регистрации участников общего собрания членов ПГК- 103 от 21.10.2017г. так же следует, что в голосовании принимало участие 53 члена ПГК(л.д. 30-32), т.е более 50% от числа участников.

Установлено, что в голосовании принимали участие лица, являющиеся собственниками гаражных боксов в ПГК- 103. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными Росреестром, Обл ЦТИ (л.д.177-250, т.1, л.д.1-5,22-28,34-43,62-63, т.2). 

Доводы истца о том некоторые лица, принимавшие участие в голосовании не имели на это права, в частности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, опровергается материалами дела.

По правоустанавливающим, предоставленным Росреестром, установлено, что данные лица являются собственниками гаражей в ПГК – 103, за ними в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Так гараж №, первоначально на основании Справки № Кооператива № 103 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО10(л.д.193, т.1), однако на основании свидетельство о праве собственности и свидетельства о праве на наследство зарегистрирован переход права собственности на ФИО11(л.д.194-195, т.1).

Гараж № изначально был зарегистрирован на праве собственности на основании Справки № ПГК № 103 за ФИО6(л.д.210, т.1). 

Гараж № был зарегистрирован на основании Справки № Кооператива № 103 за ФИО12(л.д.232, т.1), однако, на основании договора дарения, данный гараж перешел в собственность ФИО7(л.д.233).

Гараж № первоначально на основании Справки № ПГКЕ № 103 был зарегистрирован за ФИО13(л.д.201, т.1). Однако На основании договора купли-продажи, право собственности на данный гараж перешло к ФИО8(л.д.200, т.1).

Гараж № изначально зарегистрирован за ФИО14(л.д.213). ФИО15, действуя по доверенности от ФИО14а. продала данный гараж ФИО16(л.д.216), которая продала гараж ФИО17(л.д.214). В настоящее время право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи(л.д.215).

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из листов регистрации, (л.д.31, т.1) под номером 13 указан ФИО18, в списках членов ПГК-103 указана ФИО19(л.д.117,т.1), однако по данным Обл ЦТИ, данный гараж поставлен на технический учет за ФИО24 на основании списка членов ГСК № 103 от 28.03.1986г.(л.д.34,35, т.2).

Таким образом, ФИО18 на законном основании принял участие в голосовании.

Доводы истца о том, что право собственности не является основанием для участия в голосовании и не подтверждает членство в ПГК, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Как следует из Устава ПГК – 103 (л.д.42-51, т.1), членами кооператива становятся граждане РФ, достигшие шестнадцатилетнего возраста и имеющие право на паенакопления или имеющие право собственности на гаражный бока(п. 4.1 Устава).

Из Устава ПГК-103 следует, что членство в ПГК связано с возникновением у гражданина права собственности на гаражный бокс. 

Так в п. 4.3. Устава закреплено, что все лица, приобретающие гаражные боксы в кооперативе, становятся членами кооператива после возникновения у них зарегистрированного права собственности на гаражный бокс и уплаты вступительного взноса.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что право собственности не порождает членство в ПГК являются несостоятельными, поскольку противоречат номам, закрепленным в Уставе ПГК-103.

Определяя наличие кворума, суд так же, считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что решением собрания от 10.10.2016г. приняты изменения в Устав ПГК-103.

Согласно принятому заочным собранием членов ПГК № 103 решению(л.д.56-58, т.2), пункт 3.5 Устава кооператива изложен в следующей редакции: «Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 35 процентов членов кооператива (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных)». 

Пункт 4.6 Устава дополнен: «Член кооператива имеет право «-делегировать свои права любому члену своей семьи (супругам, детям, родителям), так как гаражный бокс является объектом семейного пользования». 

Истцом было оспорено данное решение, однако решением Озерского городского суда от 28.11.2017г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПГК -103 отказано(л.д.59-63, т.1).

Апелляционным определение Челябинского областного суда от 13.02.2018г. решение Озерского городского оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.65-70,т.1). 

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.5 Устава в новой редакции, общее собрание правомочно при участии в нем 35 % членов кооператива, что составляет 36 членов(105х35%).

Доводы истца о незаконности общего собрания членов ПГК-103 по тем основаниям, что присутствующим не была предоставлена возможность выступить, приходно-расходная смета на 2018г. не утверждалась, однако был рассмотрен вопрос о членском взносе на 2018г., выборы на собрании казначея, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из заявленных истцом требований следует, что ответчиком допущено нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которое выразилось в том, что не была предоставлена возможность выступить.

Указанных оснований для отмены общего собрания членов ПГК -103 при проведении собрания от 21.10.2017г. не установлено.

В судебном заседании установлено, что свою волю относительно вопросов повестки для собрания, его участники выражали путем голосования по каждому из вопросов. Истец не отрицал, что он принимал участие в голосовании и его голос при подсчете голосов был учтен.

Согласно п.п. 3.3 Устава к компетенции общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) относятся в том числе следующие вопросы: внесение изменений и дополнений в устав кооператива или утверждение устава в новой редакции; определение количественного состава правления кооператива, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) кооператива и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов кооператива; принятие решений о реорганизации или ликвидации кооператива; принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива, установление размеров целевых фондов и взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Таким образом, установление размера ежегодных взносов членов ПГК -103 входит в компетенцию общего собрания членов кооператива, и прямо предусмотрено Уставом.

То обстоятельство, что на общем собрании выбрали казначея ПГК- 103, что отражено в протоколе под п. 4.1., из которого следует, что на должность казначея выбран ФИО3, при этом «за» проголосовало 52 члена из 53, против – 1, так же основанием для признания решения собрания недействительным не является..

Данный вопрос повестки дня не противоречит нормам, регулирующим деятельность ПГК, более того, свидетельствует о доверии членов ПГК к выбранной кандидатуре, исходя из результатов голосования по данному вопросу.

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из результатов голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания следует, что по всем вопросам повестки дня решения приняты практически единогласно. «Против» либо «воздержался» из 53 участников собрания голосовали 1-2 члена.

Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В обоснование своих доводов о неблагоприятных последствиях, истец ссылался на то, что данное решение порождает для него обязанность в виде уплаты членских взносов в размере принятом на собрании.

Однако данный довод является несостоятельным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из пункта 4.7 Устава ПГК -103 следует, что своевременная уплата членских и иных взносов, является обязанностью члена кооператива.

Таким образом, решение общего собранием вопроса о размере членских взносов, уплата которых является обязанностью истца как члена кооператива, не может быть рассмотрена как нарушение его прав и наступление неблагоприятных последствий.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие существенных нарушений при проведении общего собрания ПГК-103 21.10.2017г., влекущих его отмену, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу № 103 о признании недействительным решения общего собрания от 21 октября 2017года отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Л. Селина