Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 824 559,93 руб. - основной долг, 65 458,27 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 045,33 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 780,32 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление 97» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №. В настоящее время заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют. Банк в адрес ответчиков направлял требование о погашении возникшей задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако оно оставлено без исполнения. С учетом изложенного, просил суд требования удовлетворить. 

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявляемых к ООО «Строительно-монтажное управление 97» прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ, так как подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № № 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление 97» был заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1 Договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно восьмого числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Договора поручительства, ФИО1 ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-58).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление 97», ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают. 

В адрес ООО «Строительно-монтажное управление 97», ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени они не исполнены (л.д.82-83).

Из представленного истцом расчета у ООО «Строительно-монтажное управление 97» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 824 559,93 руб. - основной долг, 65 458,27 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких данных, учитывая, что банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору с ФИО1 с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «Строительно-монтажное управление 97», а именно: 1 824 559,93 руб. - основной долг, 65 458,27 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, влекущих прекращение поручительства ФИО1, не установлено. 

Также истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 045,33 руб. (2 014,22 руб. неустойка на просроченные проценты + 24 031,11 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, свой расчет не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 045,33 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 780, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 с учетом солидарного характера его ответственности в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 824 559,93 руб. - основной долг, 65 458,27 руб. - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 045,33 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 780,32 руб., а всего 1 939 843 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий