Дело № 22-2391/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2023-000204-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Сажине А.В., 

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С., 

осужденного Сунгурбегова С.М.,

защитника адвоката Красновской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора **** Дрока А.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 года, которым 

Сунгурбегов С. М., **** года рождения, уроженец **** ****, судимого:

- 1 марта 2021 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 25 августа 2021 года отбыто наказание в виде обязательных работ. 11 марта 2023 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработка. 

Отбытие наказания в виде принудительных работ постановлено определить в исправительном центре, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ зачесть время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приняты решения о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, осужденного Сунгурбегова С.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Красновскую О.А., возражавших от удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сунгурбегов С.М. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора **** Дрок А.В., не оспаривая квалификацию действий Сунгурбегова С.М., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Ссылаясь на положения п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что назначение дополнительного наказания к лишению свободы является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы не назначается. Также суд, принимая решение о замене назначенного Сунгурбегову С.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применительно к принудительным работам. В дополнении к представлению отмечает, что зачет в срок наказания времени самостоятельного следования Сунгурбекова С.М. к месту отбывания принудительных работ из расчета один день за один день не основан на нормах ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ. В связи с изложенным, просит приговор по доводам апелляционного представления изменить, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Сунгурбегова С.М. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, вина Сунгурбегова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: его собственными показаниями, где он полностью признал свою вину в том, что **** около 2 час. 40 мин. он возвращался к месту жительства на автомобиле марки ****, по пути следования был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по **** для проверки документов, которые установили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался, а также отказался проследовать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****, подтвердивших факт остановки **** автомобиля марки «**** ****» под управлением Сунгурбегова С.М., установления у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от предложения проследовать с ними в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетелей свидетель № 3 и свидетель № 4 об обстоятельствах участия в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Сунгурбегова С.М., имевшего признаки опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался; показаниями свидетеля свидетель № 5 о передачи Сунгурбегову С.М. автомобиля марки ****; протоколом об отстранении Сунгурбегова С.М. от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Сунгурбегова С.М. имеются признаки алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сунгурбегов С.М. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией приговора Дмитровского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, согласно которому Сунгурбегов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания; другими собранными по делу письменными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. 

С указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене приговора, не выявлено.

Совокупность доказательств стороны обвинения объективно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Сунгурбегова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Правовая оценка действиям Сунгурбегова С.М. по преступлению дана судом верно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Сунгурбеговым С.М., не имеется. 

С решением суда о вменяемости осужденного Сунгурбегова С.М. в отношении инкриминируемого ему деянии суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд верно учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его близких и родственников.

Кроме того, суд учел, что Сунгурбегов С.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области соблюдения ПДД РФ, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, принесение публичных извинений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не признание в качестве явки с повинной письменного объяснения Сунгурбегова С.М. судом мотивировано, оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Сунгурбегову С.М., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сунгурбегова С.М. пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ первой инстанции суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом с учетом всех данных о личности Сунгурбегова С.М., совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сунгурбегов С.М. не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному основное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное основное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым.

Суд обоснованно разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек. 

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ. 

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Сунгурбегову С.М. дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Между тем, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Сунгурбегову С.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, что следует из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе не иначе как по представлению прокурора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначает осужденному Сунгурбегову С.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев применительно к принудительным работам. 

Кроме того, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в нарушении ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ суд зачел время следования Сунгурбегова С.М. в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил Сунгурбегову С.М. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок наказания времени следования в исправительный центр не основан на нормах закона и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в отношении Сунгурбегова С.М. изменению по вышеуказанным основаниям.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 года в отношении Сунгурбегова С. М. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете ФИО1 в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора **** ФИО2 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин