22-1280/2024 УИД: 31RS0004-01-2024-001519-18 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С., 

с участием:

прокурора Красниковой О.И., 

потерпевшего С.,

его представителя адвоката Колтыкова А.Н., 

защитника осужденного - адвоката Якубенко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего С. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года, которым

ФИО1, судимый: 

17 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

17 июля 2024 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 августа 2024 года по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 69, ст. 73, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года, постановлено штраф, исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С. материальный ущерб в сумме 30000 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления потерпевшего С. и его представителя адвоката Колтыкова А.Н. поддержавших доводы жалобы, защитника осужденного адвоката Якубенко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурора Красниковой О.И. полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 10 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Ссылаясь, что решение суда по его требованию о взыскании компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона и решению Конституционного Суда РФ, не учитывает моральные страдания потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии о мер по обеспечению возмещения вреда.

В возражениях государственный обвинитель Стадченко М.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствие отягчающих и иные сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы потерпевшего о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ заслуживают внимание исходя из следующего. 

Так согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15. 11. 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества и др., вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические ли нравственные страдания вследствие нарушения личных имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В постановлении от 26.10.2021г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится, и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что не представлено бесспорных доказательств, что в результате совершенных ФИО1 действий С. испытал физические или нравственные страдания. При этом суд указал, что само по себе указание в заявлении и судебном заседании о переживаниях С., в связи с утратой денежных средств не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Вместе с тем, потерпевший указывал, что в связи с действиями ФИО1 по завладению его деньгами, он нервничал и переживал.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что его действия причинили потерпевшему страдания.

Суд же при таких данных, при разрешении заявленных требований не исследовал соответствующие обстоятельства, при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшему от преступления нравственные страдания, а также не учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

С учетом изложенного принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается других доводов апеллянта, то суд обоснованно оставил его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения и привел на этот счет убедительные основания, с которыми соглашается апелляционная инстанция. 

Также судом разрешено ходатайство и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому иску, связанному с возмещением вреда, причиненного преступлением. Судом со ссылкой на закон и разъяснения ВС РФ приведены основания, по которым ходатайство не подлежало удовлетворению, с которыми нет поводов не согласиться.

На основании изложенного приговор подлежит отмене в части, в остальном он является законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее жалобу, представление вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –