Дело №2-784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Евдокимова С.С., действующего на основании ордера №482 от 09.03.2017 (л.д.57),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. А. Д. к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Note, госномер №, на котором 25.11.2016 в 08 час. 10 мин. на ул. Мира возле стр. №40 микрорайона 4 в г. Ачинске, совершила наезд на препятствие в виде снежного наката, расположенного на всей проезжей части ул. Мира г.Ачинска, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца повреждениями, зафиксированным в справке о ДТП от 25.11.2016. В указанном ДТП полагает имеется вина администрации г. Ачинска, как органа, обязанного в силу действующего законодательства РФ и Устава города Ачинска осуществлять дорожную деятельность, в том числе и в части обеспечения безопасности дорожного движения, путем заключения контрактов на осуществление содержания муниципальной дорожной сети. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части зафиксирован сотрудником ГИБДД, и отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению №Ач648-1216 от 27.12.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, госномер № с учетом износа составила 276 844 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 276 844 руб., понесенные расходы на оплату стоимости услуг по оценке в размере 5 000 руб., на оплату услуг эвакуатор в размере 2 500 руб. и услуг ИП П.М. в помощи оформления ДТП в размере 500 руб., а также услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплату госпошлины в размере 6 043 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ачинский транспорт» (л.д.63).

Истец Д. А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что двигалась по дороге с небольшой скоростью около 30 км/ч, на проезжей части был снежный накат и глубокая колея, сначала передние колеса её автомобиля выскочили их колеи и машину развернуло боком, так как задние колеса остались в колее, в таком положении (боком) она некоторое время двигалась пытаясь выправить машину, потом передние колеса снова упали в колею, но их выбросило снова на обочину где произошел удар о дерево. От удара о дерево машину развернуло. Схема места ДТП составлялась с её участием, она подписала схему без замечаний, однако не обратила внимание, что на схеме отображены следы от колес протяженностью 12.25 м от какого-то другого автомобиля, её автомобиль выбросило из колеи на дерево примерно в 3 м. от него, это видно на фотографии. 

Представитель истца адвокат Евдокимов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД не имеется, причиной ДТП явилось наличие колеи на дороге. След, отображенный на схеме места ДТП, к данному ДТП не имеет отношения, на фотографии видно, что указанная на схеме колея в снегу уже запорошена снегом, следы передних колес автомобиля истицы четко видны на представленных в материалы дела фотографиях.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.64), согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлены недостатки зимнего содержания дорог, обязанность по содержанию которой возложена на МУП «Ачинский транспорт» на основании муниципального контракта от 06.10.2016, которое в данном случае являются надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к администрации г. Ачинска просит отказать в полном объеме (л.д.43).

Представитель соответчика МУП «Ачинский транспорт» будучи извещен надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.65). Согласно представленному письменному отзыву в удовлетворении исковых требований к МУП «Ачинский транспорт» просил отказать в полном объеме, поскольку работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией г. Ачинска на обслуживание дорог в зимний период 2016 года, были выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Так в период с 22.00 час. 24.11.2016 по 07.00 час. 25.11.2016 на ул. Мира производились работы по уборке и сгребанию снега, согласно требованиям ГОСТ 50597-93 снег был сгребен и вывезен, что подтверждается путевым листом от 24.11.2016 и актами выполнения работ. Техническое задание не предусматривает ремонт дорожного полотна. Кроме того, данный участок дороги имеет ограничение по скорости, сначала 40 км/ч, затем в месте где произошло ДТП – 30 км/ч. Водитель должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Причиной данного ДТП считает действия истца, которая двигаясь в зимний период, в темное время суток не предприняла действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге (л.д.66).

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что Д. А.Д. является собственником автомобиля Nissan Note, госномер № (л.д.9-11). 25.11.2016 в 08 час. 10 мин. на ул. Мира возле стр. №40 микрорайона 4 в г. Ачинске произошло ДТП – наезд автомобиля Nissan Note, госномер №, под управлением Д. А.Д. на препятствие в виде дерева. В действиях Д. А.Д. нарушений ПДД не было (л.д.13,14). 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.11.2016 в отношении Д. А.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.33).

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.11.2016 (л.д.16,95) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д.14) на участке дороги по улице Мира, возле стр. №40 микрорайона 4 имелась колея в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, однако размеры глубины и ширины колеи не указаны.

Как следует из объяснений истца и её письменных объяснений, отобранных инспектором ГИБДД 25.11.2016, проезжая по ул. Мира возле стр. №40 микрорайона 4 со скоростью около 30 км/ч автомобиль под её управлением, попавший в глубокую колею (приблизительно 15 см.), занесло и выбросило с проезжей части на обочину в дерево (л.д.100). Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места ДТП (л.д.14) и представленными истцом фотоснимками с места ДТП (л.д.96-97).

Пояснения истца о том, что зафиксированные в схеме места ДТП следы движения автомобиля протяженностью 12,25 м. были ранее оставлены каким-то другим автомобилем, а при составлении схемы места ДТП она на это не обратила внимание и подписала схему без замечаний, подтверждаются показаниями свидетеля С.Ф., с участием которого была составлена схема места ДТП, который также не смог пояснить, что за след протяженностью 12.25 м. отображен в данной схеме, при подписании схемы он на это не обратил внимание.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Note, госномер №, были причинены механические повреждения переднего бампера, усилителя бампера, радиатора, госномера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, передних фар, правого лонжерона, имелась течь жидкости, а также возможные скрытые повреждения, что было отражено в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению №Ач648-1216 от 16.02.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Nissan Note, госномер Х891НЕ124, с учетом износа составила 276 844 руб. (л.д.19-21).

В соответствии с муниципальным контрактом №01-23-641 на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.10.2016, заключенным между Администрацией города Ачинска и МУП «Ачинский транспорт», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2016 год в зимний период, в том числе сгребание снега с дорог с асфальтобетонным покрытием, противогололедную посыпку. В перечень улиц на выполнение работ включена также ул. Мира (п. 111 Перечня). Пунктом 3.1 указанного контракта срок выполнения работ определен с 15.10.2016 по 31.12.2016 (л.д.67-82). 

Между тем, как установлено судом, все причиненные автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановления которых просит взыскать истец, являются следствием столкновения автомобиля истца с препятствием – деревом, стоящим на обочине дороги, куда вынесло автомобиль под управлением истца. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой с места ДТП, в которой описаны имевшиеся повреждения автомобиля истца, экспертным заключением, в котором описаны необходимые работы и подлежащие замене запасные части автомобиля. Обстоятельство повреждения автомобиля истца в результате наезда на препятствие в виде снежного наката на дорожном покрытии, судом не установлено, истец в судебном заседании на данное обстоятельство не ссылается. 

Кроме того, наличие повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, свидетельствующее о таком техническом состоянии автомобильных дорог, которое не обеспечивало бы безопасность дорожного движения, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении вреда принадлежащего ей транспортному средству в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий глубокую колею, превышающую предельные допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд считает не обоснованными. Причинно-следственная связь между наличием на дорожном покрытии просадки в виде колеи и причиненными автомобилю истца повреждениями отсутствует, что исключает вину соответчиков, а, соответственно, их обязанность по возмещению истцу понесенных убытков. 

При этом доводы истца и его представителя о том, что причиной данного ДТП явилось наличие на дорожном полотне колей, из которой выбросило автомобиль истца на стоящее на обочине дерево, суд считает не обоснованными.

Так из пояснений истца и представленных ею в материалы дела фотоснимка с места ДТП, на котором истцом отмечены следы на снежном накате, оставленные передними колесами её автомобиля, следует ФИО1 после заноса передней части автомобиля на обочину с правой стороны по ходу её движения пытаясь выровнить автомобиль, продолжила движение автомобиля с пробуксовкой передних колес, о чем свидетельствуют характерные следы шипованных шин передних колес её автомобиля, оставленные на снежном накате. После этого её автомобиль выехал на обочину с левой стороны по ходу её движения, где столкнулся с деревом.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ потеряв управление над своим автомобилем, допустив занос на обочину справа, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжила движение, после чего автомобиль вынесло на обочину слева, где произошло столкновение с препятствием в виде дерева.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба, а также о взыскании понесенных судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. А. Д. к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов