РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Гулидовой И. Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «НУК» по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в Алексинском городском суде Тульской области гражданское дело № 2-251/2019 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Новогуровская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новогуровская управляющая компания» (далее – МУП «НУК») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена на 4 этаже и неоднократно была затоплена с крыши дома осадками в виде дождя и талого снега. 

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ответчика МУП «НУК». Указала, что она (истец) неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой об устранении нарушений, связанных с неисполнением последнего своих обязательств, заключающихся в содержании общего домового имущества, до настоящего времени нарушения не были устранены, покрытие крыши дома не отремонтировано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия) с требованием возмещения истцу ущерба, причиненного ее имуществу вследствие затопления, а также устранения нарушений путем произведения ремонтных работ кровли крыши, однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили, нарушения не устранены. 

В результате сложившейся ситуации истцу был причинен моральный вред, выразившийся в испытывании ею неудобства и нравственных страданий в течении продолжительного времени. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, обязать ответчика устранить нарушения путем произведения ремонта кровли крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив заявленные исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 423 руб. 99 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, обязать ответчика устранить нарушения путем проведения ремонта кровли крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «НУК» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Сообщил о том, что было предложено ФИО1 заключить мировое соглашение на условиях, согласно которым МУП «НУК» произведет ремонт в квартире истца, но расходы на ремонт будут распределены поровну, на что истец ответила отказом. Указал на отсутствие возражений относительно размера судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, одновременно размер компенсации морального вреда считал завышенным. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

В данной квартире на регистрационном учете состоит ФИО3, фактически проживает ФИО4, что подтверждается справками о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НУК» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключен договор № управления многоквартирном домом с целью обеспечения управляющей организацией функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства РФ, обеспечения соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством РФ. 

В п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору МУП «НУК» с заявлением, в котором указала, что просит принять меры по ремонту кровли в доме 

<

адрес>, результатом разрушения кровельного покрытия стали многочисленные протечки в квартире, при этом вода стекает по стене в спальне. Протекание произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обращалась с устным заявлением в управляющую компанию, однако компания не произвела ремонтных работ. Также она просила направить комиссию для оценки ущерба от залития, с последующим ремонтом крыши. 

В результате работы комиссии в составе представителей МУП «НУК» в квартире истца выявлен факт протекания в спальне, следы протекания на стыке потолка и верха стены: черная полоса 1,5 метра, намокшие и отошедшие от стены обои площадью не более 2 кв.м. (обои улучшенного качества). В заключении акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить размер ущерба в данный момент не представляется возможным, необходимо повторное обследование после просушки; также необходимо произвести очистку кровли от наледи при подходящей температуре и произвести ремонт кровли над квартирой № в теплое время года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору МУП «НУК» с заявлением, в котором указала, что ремонт кровли не произведен, оплата стоимости ущерба не осуществилась, просит произвести оплату стоимости ущерба, вызванного залитием ее квартиры осадками, допущенным по вине управляющей компании в течение 1 месяца, в случае отказа в устранении протечки, оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания материального ущерба и перерасчета платежей за содержание и ремонт жилья. 

В результате работы комиссии в составе представителей МУП «НУК» в квартире истца выявлен факт протекания в спальне по стене, смежной с соседней квартирой, от потолка до пола намокание, отошедшие от стен обои. Сверху на обоях чернота и плесень, влага пропитала напольное покрытие – ковролин. Площадь протекания 3 кв.м. Обследование кровли выявило ее неровности, а именно, над вышеуказанной квартирой образовалось скопление талой воды. В заключении акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо производить очистку кровли от снега и наледи в зимний период; произвести снятие старого кровельного покрытия; выровнить основание кровли, используя спецсоставы; произвести устройство кровли наплавляемыми материалами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору МУП «НУК» с заявлением, в котором указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу протекания крыши, просила направить комиссию, которая оценит ущерб от протечек, а также специалистов для восстановительных ремонтных работ в ее квартире. 

В результате работы комиссии в составе представителей МУП «НУК» в квартире истца выявлен факт протекания, площадь протекания потолка 10 кв.м., стен 18 кв.м. Отошли от основания потолочные обои, вода стекает по люстре и дверному проему. Обои на стенах и потолке мокрые, местами в черных пятнах плесени, на полу ковролин набух и потемнел от влаги. В заключении акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо очистить наледь с края крыши; произвести текущий ремонт мягкой кровли с выравниванием поверхности в весенне-летний период над квартирой №. 

Представитель ответчика МУП «НУК» ФИО2 не представил доказательства, указывающие на отсутствие вины МУП «НУК» в залитии квартиры истца, а также не оспорен факт, что именно по причине бездействия МУП «НУК», выразившийся в неосуществлении ремонта крыши, был причинен вред истцу.

Подтверждается данное обстоятельство и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертным осмотром внутренних помещений квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 установлено следующее. В жилой комнате площадью 9 кв.м. на поверхности пола имеются пятна серого цвета, на поверхностях стен и потолка имеются пятно, разводы, следы плесени, отслоение обоев стен и потолка. В жилой комнате площадью 17,4 кв.м. на поверхности пола имеются вздутие и расхождение замков ламината, отслоение обоев стен. Межкомнатная дверь между жилыми комнатами с площадью 9 кв.м. и 17,4 кв.м. имеет деструкцию материала, отслоение отделочного покрытия. В жилой комнате площадью 9 кв.м. расположены тумбочка и компьютерный стол, имеющие деструкцию материала нижней части опорных элементов с отслоением отделочных покрытий.

Согласно данному заключению, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является промерзание покрытия здания вследствие потери утеплителем покрытия эксплуатационных свойств и нарушением его вентилирования с выпадением конденсата. 

Стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, составляет 75 423 руб. 99 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, а размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 75 423 руб. 99 коп.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 423 руб. 99 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению, равно как и требование об обязании ответчика устранить с выполнением необходимых проектных работ промерзание покрытия здания по адресу: 

<

адрес> над квартирой № путем проведения ремонта покрытия (кровли крыши) данного здания с восстановлением эксплуатационных свойств утеплителя покрытия и его вентилирования.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 18.03.2019) N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению, в размере 41 211 руб. 99 коп., рассчитанном по приведенным выше правилам ((75 423 руб. 99 коп. + 7000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вопрос о взыскании государственной пошлины, суд пришел к выводу, что оплату государственной пошлины, исчисленной по правилам п.п.1 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, следует возложить на муниципальное унитарное предприятия «Новогуровская управляющая компания», и взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 2 762 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Новогуровская управляющая компания» в ФИО1 материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 75 423 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 41 211 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Новогуровская управляющая компания» устранить с выполнением необходимых проектных работ промерзание покрытия здания по адресу: 

<

адрес> путем проведения ремонта покрытия (кровли крыши) данного здания с восстановлением эксплуатационных свойств утеплителя покрытия и его вентилирования.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новогуровская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлины в размере 2 762 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решением составлено 27.05.2019.

Председательствующий М. С. Солдатова