Дело № 2а–540/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-и сполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и обязании рассмотреть вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повторно с учётом принципа соотносимости требования взыскателя и мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления № ****** от 20.11.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении указанного постановления, обязании повторно рассмотреть вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств с учетом принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указав в обоснование требований, что 13.03.2020 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД № 8 с заявлением № ****** о прекращении регистрации принадлежащего ему и не используемого длительное время вследствие неисправности транспортное средство МАИ 8153 1995 года выпуска VIN № ****** в целях снижения налоговой нагрузки. В проведении регистрационных действий административному истцу было отказано в связи с запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 № ****** от 20.11.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 19.11.2019.

Кроме того, 13.03.2020 административному истцу стало известно из информации, размещенной на сайте https://гибдд.рф/сheсk/autо/ в сети «Интернет», что на принадлежащий ему автомобиль ПОРШЕ CAYENNE S 2011 года выпуска VIN № ****** также наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 № ****** от 20.11.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 19.11.2019.

Административному истцу на дату обращения в МРЭО ГИБДД № 8 не было известно о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 19.11.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства, а равно постановление о запрете на регистрационные действия в его адрес не направлялись. Согласно сведениям, размещенным в «Банке данных исполнительных производств на сайте https://r47.fssprus.ru/, исполнительное производство № ******-ИП от 19.11.2019 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 № ****** ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району ЛО, сумма задолженности составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Запрет на распоряжение имуществом является исполнительным действием, предшествующим аресту и реализации имущества должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на регистрационные действия, имеет ввиду, что за счет этого имущества впоследствии могут быть удовлетворены требования исполнительного документа, и должен принимать во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что в данном случае выражается в соразмерности суммы задолженности и стоимости имущества.

Автомобили ПОРШЕ CAYENNE S 2011 года выпуска стоят от 1 330 000 руб. до 1 780 000 руб., автомобили МАН 1995 года выпуска - от 400 000 руб. до 800 000 руб., что подтверждается сведениями о предложениях к продаже автомобилей на сайте https://auto.ru/. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию - 1000 руб., явно многократно меньше стоимости указанных выше транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 № ****** от 20.11.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 19.11.2019 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей МАН 8153 1995 года выпуска VIN № ****** и ПОРШЕ CAYENNE S 2011 года выпуска VIN № ****** является явно необоснованным и незаконным.

Не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению экземпляра постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства повлекло для административного истца неблагоприятные последствия. А именно, должник не имел возможности своевременно получить информацию о наложенных ограничениях, оспорить их в установленном порядке. Административный истец лишен возможности прекратить регистрацию не используемых транспортных средств, и несет бремя налоговой нагрузки.

Указанные действия административного ответчика в порядке подчиненности административным истцом не обжаловались.

С учетом изложенного, административный истец просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 № ****** от 20.11.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 19.11.2019;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по ****** ФИО2 № ****** от 20.11.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 19.11.2019;

обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО3 рассмотреть вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств повторно с учетом принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП от 19.11.2019 (л.д. 7-11).

Протокольным определением суда от 14 апреля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (л.д. 112 (оборот)).

Протокольным определением суда от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, в связи с передачей на исполнение исполнительного производства № ******-ИП от 19.11.2019 в отношении ФИО1 (л.д. 157 (оборот)).

Протокольным определением суда от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области и Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д. 169-181, 191-191 (оборот)).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФИО5, административные ответчики судебные приставы-исполнители Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области, Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области и Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, административные ответчики судебные приставы-исполнители Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 42-46).

Суд, с согласия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, приходит к следующему.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России ФИО4 находится сводное исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства от 02.03.2020 № ******-ИП; от 21.02.2020 № ******-ИП; от 30.01.2020 № ******-ИП; от 23.01.2020 № ******-ИП; от 19.11.2019 № ******-ИП. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 20.04.2020. Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 273 688 руб. 80 коп. (л.д.170-180).

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от 02.09.2019 о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 48-52).

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 (л.д. 63-66).

Установлено, что копия постановления о запрете на регистрационные действия от 20.11.2019 исх. № ****** направлена в адрес ФИО1 по адресу: ****** простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью № ****** от 25.11.2019 с отметкой почты России от 05.12.2019 (л.д. 91-93).

Судом принимается во внимание, что на судебного пристава-исполнителя законодателем не возлагается обязанность по составлению описи вложения в почтовое отправление, что согласуется с положениями пункта 4.8.5 Приказа ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно положениям пункта 4.8.5 указанного приказа ФССП России почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления административному истцу копии постановления от 20.11.2019 сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Тот факт, что должник не получил оспариваемое постановление, не связан с бездействиями судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Административный истец и его представитель ФИО5 ошибочно приравняли исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества (транспортных средств), с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 20 ноября 2019 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме задолженности ФИО1 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника.

Как указано выше, совершенное исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не направлено на обращение взыскания, изъятие и (или) реализацию имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств, допускается в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, в связи с чем соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушает прав административного истца. В установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки требования исполнительного документа ФИО1 не исполнено, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, с заявлением о самостоятельной реализации имущества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО1 о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, правового значения для настоящего дела не имеют, о нарушении административным ответчиком принципов исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку к мерам принудительного исполнения оспариваемый запрет не относится.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя; не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Оспариваемое постановление не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения административного акта, выражается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования указанным в оспариваемом постановлении движимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Действующее законодательство не требует от судебного пристава-исполнителя определять стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Сама по себе несоразмерность стоимости имущества должника, находящегося под запретом, размеру его задолженности не является основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле отсутствуют сведения о предложениях должника о наложении запретов (арестов) на иное принадлежащее ему имущество, соразмерное по стоимости размеру задолженности.

Запрет совершать регистрационные действия с принадлежащими административному истцу транспортными средствами является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Суд учитывает, что административный истец на дату рассмотрения административного иска задолженность не погасил.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 задолженности по сводному исполнительному производству в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника ФИО1 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Как отмечалось ранее копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.11.2019 направлена ФИО1 федеральной почтовой связью 05.12.2019 простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству, а также инструкции по делопроизводству ФССП России. Правом на ознакомление с материалами исполнительного производства должник ФИО1 не воспользовался (том л.д. 91-93).

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.11.2019 не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.11.2019 носит информативный характер.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

То обстоятельство, что копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.11.2019 направлена в адрес административного истца с нарушением установленного срока, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав и не возложило на ФИО1 какую-либо обязанность.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.11.2019 и оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 20.11.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным Постановление № ****** от 20 ноября 2019 года по исполнительному производству № ******-ИП от 19 ноября 2019 года, признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления и обязании судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 рассмотреть вопрос о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств повторно с учётом принципа соотносимости требования взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП от 19 ноября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 06 августа 2020 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.