Дело № 2-1186/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «Mercedes-BenzGLK300», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование»признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 315609,50 рублей. Согласно экспертному заключению [ № ]от [ 00.00.0000 ] ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 454544 рублей, утрата товарной стоимости – 44212 рублей. Таким образом, задолженность страховой компании составила 14426,66 рублей. Соответственно, оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая 400000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 98756 рублей. [ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. [ 00.00.0000 ] страховая компания произвела выплату доплату страхового возмещения в сумме 69963,84 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 14426,66 рублей, неустойку в сумме 150214,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44054 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3162,68 рублей. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 212.38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, дал пояснения по существу иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «Mercedes-BenzGLK300», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением истца. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 315609,50 рублей. 

Согласно экспертному заключению [ № ]от [ 00.00.0000 ] ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 454544 рублей, утрата товарной стоимости – 44212 рублей. Таким образом, задолженность страховой компании составила 14426,66 рублей. Соответственно, оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая 400000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 98756 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец в адрес ответчика направил Претензию о возмещении материального ущерба. [ 00.00.0000 ] страховая компания произвела выплату доплату страхового возмещения в сумме 69963,84 рублей. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-BenzGLK300», государственный регистрационный знак [ № ], составляет 399842 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 399842 рублей, утрата товарной стоимости – 44212 рублей.Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования. 

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 385573,34 рублей. Разница между калькуляцией, представленным ответчиком и экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ МОТОРС», представленным истцом, составляет 14268,66 рублей, что находится в пределах статистической достоверности 10 %.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, учитывая удовлетворение искового требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что все материально-правовые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения следует считать исполненными.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, в размере 44212 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

84232,40*1%*182 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] по -[ 00.00.0000 ] ) = 153302,96 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Кроме того, истец просит ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)». 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до обращения истца в суд, т.е. в добровольном порядке, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 212,38 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 1550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3162,68 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы были необходимы для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Итого размер судебных издержек составляет 5925,06 рублей.

Учитывая, что иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен на 57,4 % (исходя из процентного соотношения суммы первоначально заявленных исковых требований и размера удовлетворенных исковых требований), иск к ФИО2 – на 44.7 %, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 3400 рублей, с ФИО2 –2525,06 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3576 рублей (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований в сумме 44,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные издержки в сумме 3400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44212 рублей, судебные издержки в сумме 2525,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина