Дело № 2-256/2024

55RS0013-01-2024-000281-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., 

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 3 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела волосы в размере 15 400 рублей и получила услугу по наращиванию волос в размере 5 000 рублей в парикмахерской Studio Margaret hair, по адресу: 

<

адрес>, у парикмахера ФИО2 Цвет волос, двину, объем, материал, стоимость оговорли в переписке в мессенджере «ВКонтакте». Расчет производился частично безналичным способом с карты сына истца, а именно: 15 400 рублей переведено ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанк ****1333, 1 000 рублей переведено ДД.ММ.ГГГГ в день проведения процедуры на карту Совкомбанка по номеру телефона и 4 000 рублей истец отдала на руки ответчику при свидетелях. Общая сумма расходов на процедуру наращивания волос составляет 20 400 рублей. Чеков за товар и услугу истцу не выдавалось, сертификата соответствия качества на волосы также не предоставлялось. Договор на оказание услуг не составлялся, инструкции по уходу за волосами ей не предоставлялись. Состояние волос перед проведением процедуры также не проверялось. 

ДД.ММ.ГГГГ при мытье волос истец заметила, что вода при смывании с волос шампуня была темного цвета, при расчесывании выпадают немного наращенные волосы, после чего истец написала ответчику в мессенджер WhatsApp, ответчик пояснила, что это нормально, сообщила, что если дальше волосы будут вычесываться, то необходимо ей сообщить. 

ДД.ММ.ГГГГ волосы при расчесывании стали выпадать прядями и оттенок наращенных волос поменялся, стал светлее. Истец незамедлительно написала ответчику в мессенджер WhatsApp, она согласилась с тем, что есть изменения цвета волос и что процедура была проведена некачественно, высказав желание купить другие волосы и переделать процедуру наращивания волос. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена процедура по устранению недостатков предыдущего наращивания волос бесплатно. Ответчик провела процедуру по снятию волос и повторному наращиванию этих же волос на голову. В этот же день, вечером у истца начала сильно чесаться голова и появилась сильная головная боль, истец не спала всю ночь. Истец терпела боль несколько дней, но ее состояние не улучшилось, было очень плохо, пришлось принимать обезболивающие лекарственные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец попросила свою дочь сфотографировать волосы, от увиденного истец расстроилась, волосы были наращены небрежно и некачественно. О данном факте истец незамедлительно сообщила ответчика и скинула ей фотографию, на что ФИО2 пояснила, что это не ее работа и скинула фотографии, как по ее мнению должна выглядеть ее работа. Истец потребовала возврата денежных средств, однако ФИО2 отказалась возместить затраты истца, и заблокировала номер телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ из-за непрекращающейся боли в голове и зуда кожи, опасаясь за свое здоровье, она вынуждена была обратиться к врачу неврологу и дерматовенерологу (трихологу), затраты составили 3 000 рублей. По заключению истцу было назначено лечение и дополнительные лабораторные исследования на сумму около 40 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги лабораторных исследований на сумму 2 020 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в прокуратуру 

<

адрес> по факту нарушения прав как потребителя услуги.

В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Полагала, что между сторонами возникли договорные отношения, несмотря на отсутствие письменного договора. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной услуги по наращиванию волос в размере 20 400 рублей; убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 51 306,40 рублей; неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 36 730 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 213,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что является знакомым истца. Даты и адрес не помнит, когда отвозил истца ФИО3 в 

<

адрес>. Довезя ФИО3 до места назначения, он уехал по делам, а когда приехал, находился в фойе салона, ждал ФИО3. Какую конкретно сумму ФИО3 передала девушке, он не видел, но были переданы наличные денежные средства и произведен безналичный перевод. Когда они вышли с истцом, то ФИО3 ему пояснила, что взяли на 1 000 рублей больше, однако договаривались изначально на другую сумму. При этом, он не слышал, чтобы истец высказывала претензию кому-либо в салоне относительно стоимости услуги. По пути домой о волосах с ФИО3 они не разговаривали, ФИО3 была в обычном своем состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 указала, что работает с ответчиком в одной студии два с половиной года. Услуги ответчика стоят 3 500 рублей, за два с половиной года с ответчиком ни разу не было конфликтных ситуаций, это первое такое разбирательство, клиенты всегда уходили довольные. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на работе, в тот день Лиля и ответчик А. работали вместе и вдвоем снимали волосы клиенту в тот день. Данным клиентом была истец. ДД.ММ.ГГГГ она работала целый день, никаких конфликтов не происходило. В основном помещении никого кроме истца она не видела, и в тамбуре не заметила, чтобы кто-то находился. Свидетель видела снятие волос, дальше она не наблюдала за процессом, поскольку тоже работала. При этом, процедура снятия волос длилась примерно полтора-два часа. Разговор между истцом и ответчиком она не слышала. После процедуры ответчик попрощалась с истцом, и истец просто ушла. В салоне истец присутствовала два-три часа, не меньше. Ответчик выходила провожать истца в отдельный тамбур, который у них имеется в салоне. Примерно в шестом часу или в шесть к ответчику пришел другой клиент. Клиент всегда видит работу своего мастера перед зеркалом, все стулья крутятся, клиент принимает работу мастера и оплачивает ее. При расчете она не присутствовала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что ответчик является ее коллегой, они работаю вместе в одном салоне. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчиком снимали волосы истцу. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику пришел истец, на коррекцию волос, ответчик попросила ее помочь снять волосы, потому что капсулы снимались сложно, так как наращивание было сделано не так давно, а коррекцию нужно делать через два с половиной- три месяца, а если капсулы стоят хорошо, то они трудно снимаются и ответчик попросила ей помочь. Ответчик пояснила, что клиентка попросила перекапсулировать волосы. При этом, при снятии волос капсулы были немного рыхлые, но стояли хорошо, единственное, что ей не понравилось, это качество волос, по ее мнению, волосы подвергались химическому воздействию. Ответчик нарастила волос и клиентка ушла довольная, никаких претензий не было. Перенарастила ответчик истцу те же самые волосы, это и называется коррекция, мастер снимает волосы и этими же волосами делает коррекцию. Ранее она уже видела истца в салоне, она приходила на наращивание волос. ДД.ММ.ГГГГ коррекция волос была сделана бесплатно, хотя данная услуга стоит 3 500 рублей. При этом, ответчик заплатила свидетелю 1 500 рублей за помощь в снятии волос. Ответчик разъясняла истцу процедуру по ухаживаю за наращенным волосом, она говорила, что с мокрой головой спать нельзя ложиться, что капсулы необходимо расчесывать специальной расчёской, коррекцию необходимо делать вовремя, так как у каждого клиента это по разному, мастер об этом знает и если волос тонкий, то это около двух месяцев, и обязательно необходимо ложиться спать с собранными волосами. Также ответчик говорила, что необходимо правильно мыть голову, чтобы не запрокидывать, чтобы волосы не тянули вниз, чтобы бальзам и маски не попадали на капсулы, потому что они съезжают. В тот день истец после проведенной процедуры смотрелась в зеркало. Во время коррекции ДД.ММ.ГГГГ истец видела себя в зеркале, видела работу мастера. Когда снимали наращенные волосы, то они были жестковатые, потому, что они, скорее всего, были покрашены, подвергались химическому воздействию. Свидетель также работает, как и ответчик, с одной и той же фирмой, которая поставляет волосы. Мастером по наращиванию волос свидетель работает 18 лет. Волос, который приобщила к материалам дела истец, отличается по длине, он 40-45 см., в то время как ответчиком был нарощен волос 60-65 см. Во время коррекции волос уменьшается, но не на десять сантиметров. Сама процедура коррекции наращивания по времени заняла два с половиной-три часа, следующий клиент у ответчика был записан на 18 часов. Полагала, что на десять сантиметров волос не мог стать меньше в результате того, что они ломались. Если волосы подвергались химическому воздействию со стороны клиента, тогда конечно они будут ломаться, если они в том состоянии, в котором они пришли с фабрики, то волосы не ломаются, не выпадают, потому. Им приходит волос в том количестве в котором заказывает его клиент, волос моется, при клиенте капсулируется, и затем происходит наращивание. Перед наращиванием клиенту показывают волос и спрашивают эти ли волосы будут наращивать, если клиента все устраивает, то они наращивают волос. На фабрике могут тонировать волос, тогда с него может что-то смываться, однако тонировочные действия не относятся к химическим. Кератин заказывается в 

<

адрес>, иногда у других поставщиков, кератин хорошего качества. При подготовке волос к наращиванию, для того чтобы удостовериться, что волосы расположены правильно, волосы моют и при помывке всё видно, когда кутикула вверх, а когда вниз. Кератин подбирается по волосу клиента, если волос достаточно тонкий, то капсула будет поменьше, если волос достаточно плотный, то кератина добавляется чуть больше, для того, чтобы капсула стояла хорошо и волосы не выпадали, потому что чем меньше капсула, тем больше вероятности того, что волос будет высыпаться. С клиентом обговаривается какие капсулы будут накладываться. Возможно, что волос подвергался химическому воздействию – окрашиванию, при этом не обязательно окрашивать родной волос, возможно окрасить волос, не снимая его, а можно снять, покрасить, и закрепить обратно. Волосы сертифицированы и сертификат выдается на определенное время, а не на каждую прядь волос.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Отношения сторон регулируются ГПК РФ и Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность представлять доказательства нарушения прав потребителя лежит на истце, ответчик обязан доказать факт предоставления необходимой информации, позволяющий потребителю выбрать необходимую услугу, выполнения услуг надлежащего качества и оснований освобождения от ответственности.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.)

Таким образом, по смыслу закона, возмещению подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 волосы за 15 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ФИО получателя «А. Н. М.» (т. 1 л.д. 53), справкой о доставлении перевода (т. 1 л.д. 15 оборот), а также перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была оказана услуга по наращиванию волос истцу ФИО1, за данную услугу истец оплатила 1 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», Получатель «А. М.» (т. 1 л.д. 54).

В судебном заседании истец пояснила, что стоимость оказанной ответчиком услуги по наращиванию волос составила в общем 5 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она отдала на руки ФИО2 еще 4 000 рублей, при этом ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что стоимость услуги составила в общем 3 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ей на руки оставшиеся денежные средства в размере 2 500 рублей. 

В соответствии со скриншотами из мессенджера WhatsApp, ответчиком была определена стоимость волос и работ, которая составила 18 900 рублей, из которых 15 400 рублей за волосы (т. 1 л.д. 55, 59).

При этом, в переписке в мессенджере WhatsApp истец указывает, что отдала ответчику 19 000 рублей (т. 1 л.д. 63), тем самым подтверждая стоимость волос и работ, определенных ответчиком.

Согласно прайс-листу салона Studio Margaret hair, стоимость волос 60-65 см. составляет 15 400 рублей, услуги по наращиванию 2 000 рублей, капсуляции 1 500 рублей (т. 1 л.д. 244-246).

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при мытье волос она заметила, что вода при смывании шампуня окрашивается в темный цвет, а волос начал выпадать прядями. В этот же день истец сообщила об этом ответчику, написав в мессенджере WhatsApp, на что ответчик предложила истцу приехать для выяснения причин.

Вместе с тем, из прослушанных в судебном заседании аудиосообщений из мессенджера WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ истец говорит лишь о том, что волос сыпется при расчесывании, про мытье головы и окрашивание воды в темный цвет, истец в своих сообщениях ничего не поясняет (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в мессенджере WhatsApp направлены фотографии выпавших прядей наращенных волос, на что ответчик предложила истцу приехать, посмотреть состояние капсул и выяснить причину выпадения наращенных волос (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 повторно предложила истцу ФИО1 приехать, чтобы ответчик смогла посмотреть состояние капсул и выяснить причину выпадения наращенных волос, пояснив, что напишет фабрике. Кроме того, ответчик предложила за свой счет приобрести новый хвост и переделать работу по наращиванию волос. В этот же день истец пояснила ответчику, что при мытье волос с них течет коричневая краска, тогда как ранее на протяжении 12 лет, в течение которых она наращивает волосы, краска с наращенных волос никогда не смывалась. Кроме того, ответчик указала, что перед наращиванием волос мыла хвост и все было нормально (т. 1 л.д. 64-65, 74). По просьбе ответчика истец сфотографировала волосы, ответчик направила указанную фотографию фабрике (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала истцу в мессенджере WhatsApp, что фабрика просит снять наращенные волосы и отправить обратно, при этом сообщив, что около 10-12 дней истцу необходимо будет подождать, походить без наращенных волос, пока другой хвост поступит с фабрики. После чего истец попросила нарастить ей свои «старые» волосы, которые у нее были, поскольку она не сможет ходить без наращенных волос. Ответчик ФИО2 предложила истцу снять волосы, которые она ей нарастила ДД.ММ.ГГГГ, бесплатно перекапсулировать и нарастить волосы истца, которые она принесет, а в дальнейшем оплатить работу по перекапсуляции и наращивании нового хвоста, который придет с фабрики. Истец согласился снять наращенные ДД.ММ.ГГГГ волосы и подождать новый хвост с фабрики. Также ответчик пояснила, что работает с фабрикой продолжительный период времени, возможно, на производстве был нарушен производственный процесс, слабо затонировали хвост, при этом, ранее, когда она брала у фабрики аналогичные волосы, все было нормально, жалоб от клиентов никогда не поступало (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу посредством мессенджера WhatsApp, что фабрика ждет наращенные ДД.ММ.ГГГГ истцу волосы, чтобы направить хвост на экспертизу (т. 1 л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику, что не сможет приехать и снять наращенные волосы, договорились оставить этот хвост, в дальнейшем перекапсулировать его и нарастить повторно (т. 1 л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел работы по перекапсулированию хвоста, наращенного истцу ДД.ММ.ГГГГ и повторному наращиванию этих же волос (коррекция наращенных волос) (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответчику в мессенджере WhatsApp, что капсулы выглядят неудовлетворительно, волосы лезут, попросила вернуть денежные средства, на что ответчик отметила, что это не похоже на ее работу, а капсулы находятся в расплавленном состоянии. Также ответчик указала, что при снятии ДД.ММ.ГГГГ наращенных волос, капсулы были рыхлые (т. 1 л.д. 69-73).

Как пояснила истец, через некоторое время она стала испытывать дискомфорт после наращивания волос и обратилась в медицинский центр «Класс Клиник» на консультацию к врачу-неврологу и дерматовенерологу. 

Врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб ФИО1: «часто просыпается по ночам, тяжело уснуть, давящие головные боли в затылосной области, усиливается после физической нагрузки, после физической нагрузки появляется боль, головная боль купируется приемом НПВС, частота примерно 4 дня в неделю, постоянная легкая слабость, тянущая боль в шее», анамнез «ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с психоэмоциональным перенапряжением после этого появились симптомы бессонницы, общей слабости, утомляемости» поставлен диагноз: головная боль напряженная, дегенеративно дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническим, цервикалгическим синдромами, рекомендовано лечение: капс. Рабепразол (Разо) 20 мг. По 1 капсуле 1 раз в день, курс 10 дней; капс. Целекоксиб (Целебрекс) 200 мг. по 1 капсуле 2 раза в день после еды, курс 10 дней; таб. Толперизон (Мидокалм) 150 мг. по 1 таблетке 2 раза в день, курс 10 дней (т. 1 л.д. 27).

Врачом дерматовенерологом ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб ФИО1: «на высыпания на коже головы, кожный зуд», анамнез «ДД.ММ.ГГГГ первое наращивание волос, ДД.ММ.ГГГГ повторное наращивание волос, после наращивания волос отмечает кожный зуд, высыпания на коже головы» поставлен диагноз: телогенное выпадение волос. Себорейный кератоз; рекомендовано: ОАК, биохимический анализ крови; ФИО11 суммарный, В12, В9, цинк, ферритин, об.железо, трансферрин, магний; анализ крови на гормоны щитовидной железы; трехразовое питание; снятие наращенных волос у специалиста; мезороллер; в плановом порядке PRP-терапия 1 раз в месяц, 6 курсов; в плановом порядке удаление радиоволновым методом на аппарате Фотек под местной анастезией; использовать солнцезащитный крем (т. 1 л.д. 28).

При этом, суд отмечает, что на протяжении всей переписки в мессенджере WhatsApp истец ФИО1 не указывала о головных болях и зуде головы, и не высказывала такие претензии ответчику ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что лекарства, которые ей выписал врач, она не приобретала, поскольку у нее тяжелое финансовое положение, приобрела лекарства подешевле, однако, улучшений от них не почувствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> по факту установления лица, оказавшего услугу по наращиванию волос в салоне красоты Studio Margaret hair, указанное обращение направлено для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального АО 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в прокуратуру Центрального АО 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, заявителю были даны разъяснения действующего законодательства, в части поставленных вопросов проверка доводов по существу не проводилась. Копия обращения направлена для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в УФНС России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Центрального АО 

<

адрес> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, в котором указано, что отношения между гражданами регулируются исключительно в рамках гражданского судопроизводства и в компетенцию Роспотребнадзора не входят (т. 1 л.д. 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направила претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 48-50).

Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 прошла курс «Основы капсульного наращивания волос в Итальянской технике» (т. 1 л.д. 197).

Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 успешно освоила курс «Альтернативное наращивание волос» (т. 1 л.д. 199).

Сертификатом подтверждается, что ФИО2 прошла обучение по курсу «Холодная и горячая техника Итальянского наращивания волос» (т. 1 л.д. 200).

Сертификатом подтверждается, что ФИО2 прошла обучение по курсу «Основы домашнего ухода» (т. 1 л.д. 201).

В соответствии со статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что она прошла курсы обучения по наращиванию волос, имеет сертификаты, систематически оказывает услуги по наращиванию волос, у нее есть профиль в социальных сетях с информацией об оказании услуг по наращиванию волос, при этом ИП у нее не оформлено, данные услуги оказывает в качестве самозанятой. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по наращиванию волос, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец фактически заключила устный договор с ответчиком на оказание услуг по наращиванию волос для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров (бытового, строительного и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу также было установлено и подтверждено сторонами, что письменный договор на оказание услуги по наращиванию волос между сторонами не заключался. Суд принимает во внимание, что истец продолжительное время, около 12 лет, проводит процедуру наращивания донорских волос, ранее занималась предпринимательской деятельностью с основным видом – «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», в связи с чем обладает информацией по уходу за наращенными волосами.

Из медицинской карты видно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу дерматовенерологу с проблемой кожного зуда и высыпания на коже, а также к врачу-неврологу с головными болями. 

Суд учитывает, что процедура по наращиванию волос ДД.ММ.ГГГГ и коррекции волос ДД.ММ.ГГГГ происходили перед зеркалом, истец наблюдала за процедурами, имела реальную возможность наблюдать за наращиванием волос на височной, лобно-теменной части головы. Капсулирование волос проходило в присутствии истца, капсулированные пряди волос лежали в непосредственной близости от ФИО1 на столике. После проведения процедур истец претензий к качеству оказанных услуг не предъявляла, приняла данные услуги, качество оказанных услуг ее устроило, при этом, после наращивания волос ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила полную стоимость предоставленной услуги.

При этом, как было установлено в судебном заседании, истец не обращалась к ответчику с претензией на зуд, высыпания на коже головы и головными болями в результате наращивания ответчиком волос. 

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии прядей выпавших волос, однако, суд полагает, что данные фотографии достоверно не подтверждают, что выпадение донорских волос произошло по причине оказания некачественной услуги ответчиком, потому считает их ненадлежащим доказательством. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик намеревалась после снятия истцу наращенных волос направить их на фабрику для производства экспертизы, после чего истец отказалась менять хвост на другой. 

Достоверных, убедительных доказательств того, что услуга по наращиванию и коррекции волос истцу ответчиком была оказана некачественно, истцом представлено не было. Представленный истцом скриншот переписки в качестве письменного доказательства на телефоне истца, содержащий переписку с ответчиком и фотографии, надлежащим доказательством некачественного оказания услуги не является, поскольку из нее невозможно сделать вывод о качестве проведенной процедуры, так как после процедуры наращивания и коррекции волос истец никаких претензий ответчику не высказывала. Претензии после первой процедуры по наращиванию волос истец предъявила ответчику через два дня, после второй процедуры по коррекции наращенных волос – через четыре, в связи с чем в промежутках времени между проведением процедуры и предъявлением претензии на капсулы и наращенные волосы могло быть оказано постороннее воздействие, в том числе, при помощи горячего воздуха фена, мытья головы при помощи масок и бальзамов, иного химического воздействия. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 отреагировала на первичную претензию истца ФИО1, по договоренности с последней, бесплатно провела коррекцию наращенных волос. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что после процедуры наращивания разъясняла истцу рекомендации по уходу за наращенными волосами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик также разъясняла истцу рекомендации по уходу за наращенными волосами. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что присутствовал в фойе салона лишь при передаче денежных средств истцом ответчику, дату и адрес салона не вспомнил, возвращаясь домой в 

<

адрес> совместно с ФИО1, о процедуре наращивания истец ему ничего не говорила, находилась в своем обычном состоянии. 

Помимо прочего, к материалам дела истцом были приобщены волосы, которые по мнению ФИО1, нарастила ответчик (в большом прозрачном пакете – пакет №), а также волосы, которые она наращивала у другого мастера и носила два года (в маленьком прозрачном пакете с зип-застежкой – пакет №).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец производила процедуру наращивания волос, а ДД.ММ.ГГГГ процедуру коррекции наращенных волос длиной 60-65 см., вместе с тем, предоставленные истцом волосы в большом прозрачном пакете короче (пакет №), примерно 50 см. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не стригла наращенный волос. Таким образом, доказательств наращивания истцу именно этих волос ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при даче пояснений истец периодически меняла показания, указывая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что произвела мытье головы на следующий день после наращивания, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в первый раз помыла голову только через три дня. 

В материалы дела стороной ответчика предоставлены сертификаты соответствия на продукцию (волосы для наращивания), срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на продукцию (натуральные волосы для наращивания), срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, 21). 

При этом, ответчиком на кератиновый клей для наращивания волос «Кератин» также был предоставлен сертификат, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик торопилась провести коррекция волос, поскольку ее уже ждал другой клиент, в связи с чем коррекция волос была сделана некачественно, не может подтверждать некачественное оказание ответчиком услуги по наращиванию и коррекции волос. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что следующий клиент у ответчика был записан на начало шестого-шесть часов вечера. Также данное обстоятельство подтверждается перепиской между ответчиком ФИО2 и клиентом (т. 2 л.д. 23).

Довод ФИО1 о том, что она договаривалась с ответчиком нарастить натуральные волосы, а ответчик нарастила ей искусственные, волосы были плохо закапсулированы, кератин был некачественный, не подтверждается материалами дела. 

При этом, суд отмечает, что вопрос качества оказанной услуги, а также структуры волос (натуральный или искусственный) и их качества требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, от производства которой стороны отказались. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанной услуги по наращиванию волос, в связи с некачественным оказанием услуги.

В связи с тем, что требование о взыскании стоимости оказанной услуги по наращиванию волос не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению производные от основного требования – требование о взыскании убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества; неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Исилькульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ