РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-145/2025 (2а-5169/2024;) по административному исковому заявлению ООО «Велнес Технологии» к МОСП по ВАШ по адрес, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ по адрес ..., ..., ..., начальнику МОСП по ВАШ по адрес ..., ГУ ФССП России по адрес с участием заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес об оспаривании действий судебного пристава по аресту и изъятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велнес Технологии» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава по аресту и изъятию имущества, указав в обоснование требований, что в производстве отделения судебных приставов по адрес УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное судебным приставом исполнителем ..., с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1 102 784,16 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... 17.07.2024г. был арестован и изъят автомобиль Лексус RХ 300 2018 г.в., цвет белый, г/н №..., VI№ VTW№..., изъято свидетельство о регистрации транспортного средства №..., ключ-брелок сигнализации черно-золотистого цвета с резиновым ремешком. Административный истец на момент изъятия автомобиля о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не знал. При этом в момент изъятия транспортного средства административный истец известил административного ответчика, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», в связи с чем оно не может быть арестовано административным ответчиком в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Ссылается, что административный истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на имущество, поэтому не мог сообщить информацию об иных обязательствах и ограничениях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не установив правовой статус транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», наложил на него арест и изъял его. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не находится ли транспортное средство в залоге у третьих лиц. Полагает, что указанные действия административного ответчика существенно нарушают права административного истца и его кредитора ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, ООО «Велнес технологии» просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ... по аресту и изъятию дата автомобиля Лексус RХ 300 2018 г.в., цвет белый, г/н №..., VI№ VTW№..., свидетельства о регистрации транспортного средства №..., ключа-брелока сигнализации черно-золотистого цвета с резиновым ремешком - незаконными;

- обязать снять арест и вернуть незаконно арестованные и изъятые автомобиль Лексус RХ 300 2018 г.в., цвет белый, г/н №..., VI№ VTW№..., свидетельство о регистрации транспортного средства 9933234845, ключ-брелок сигнализации черно-золотистого цвета с резиновым ремешком административному истцу.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ВАШ по адрес, судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по адрес ..., ..., ..., начальник МОСП по ВАШ по адрес ..., ГУ ФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес.

В судебном заседании законный представитель административного истца - директор ООО «Велнес технологии» ..., представитель Общества – ... административный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ВАШ по адрес ГУ ФССП России по адрес по состоянию на дата в отношении ООО «Велнес технологии» на исполнении находятся 126 исполнительных производств (далее – ИП) о взыскании административных штрафов. Остаток задолженности по ИП о взыскании штрафов составляет 5 646,96 рублей, остаток задоженности по исполнительским сборам – 1 260 000 рублей.

В частности, как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ по адрес находится ИП №...-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава МОСП по ВАШ по адрес ... от дата, на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от дата ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, о взыскании с ООО «Велнес технологии» административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное ИП №...-ИП от дата от включено в состав сводного ИП №...-СД, объединяющего 108 ИП на общую сумму 41 000 рублей.

Постановлением судебного пристава МОСП по ВАШ по адрес ... от дата №..., вынесенным по исполнительному производству №...-СД, в состав которого включено ИП №...-ИП от дата, произведен арест имущества должника.

По настоящему делу административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ... по составлению акта описи, ареста имущества от дата, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - Лексус RХ 300 2018 г.в., цвет белый, г/н №..., VI№ VTW№..., СТС ламинированное на автомобиль., ключ-брелок сигнализации с предварительной оценкой изъятого имущества в сумме 2 млн.рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Альянс Транс».

Давая оценку законности действий судебного пристава, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и прав должника не нарушают.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Как следует из материалов дела, акт описи и ареста имущества должника составлен дата, административный иск предъявлен в суд дата, таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в Б. или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №...-ИП от дата доставлено ООО «Велнес технологии» посредством ЕПГУ в день его вынесения дата в 15:46:18.

Таким образом, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока добровольного исполнения – 5 дней с момента получения.

Изучение акта о наложении и ареста (описи имущества) от дата позволяет прийти к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процедура совершения исполнительного действия - составление акта о наложении ареста (описи имущества) не нарушена.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено при наличии законных к тому оснований, с целью решения задач исполнительного производства, а именно восстановления прав взыскателей, обязательства перед которыми должник не исполнил.

Действия по аресту и изъятию транспортного средства совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что указанное транспортное средство находится в залоге, не влечет отмену судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Так, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и права истца в этой части не нарушаются.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля существенно превышает задолженность по исполнительным производствам судом отклоняется, ввиду того, что по своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства с учетом разъяснений о его применения, оценка соразмерности обеспечительных мер, принятых судебных приставом-исполнителем, должна производиться с учетом того, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель о ликвидности имущества должника на стадии его реализации.

Суд полагает, что в настоящем случае с учетом того факта, что арест автомобиля не означал обращение взыскания на имущество, довод административного истца о несоразмерности принятых мер, не подлежит принятию во внимание.

При этом суд учитывает, что должником не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для предоставления судебному приставу-исполнителю иного ликвидного имущества, стоимость которого была бы соразмерна задолженности по исполнительному производству.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Велнес технологии» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Велнес технологии» – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин 

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года