№ 12-508/2025

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 10 декабря 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Х.Э.Ю – А.М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Э.Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ вынесено постановление о привлечении Х.Э.Ю к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник А.М.Б. обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол: процедура освидетельствования Х.Э.Ю на состояние опьянения проведена с нарушением закона, у Х.Э.Ю отсутствовали признаки опьянения, а показания инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в связи с их заинтересованностью в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права подзащитному не разъяснялись; копия административного материала Х.Э.Ю не вручалась; сотрудниками ГАИ не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения; заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование; кроме того, защитники Х.Э.Ю, указанные в доверенности, не были извещены о дате и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание Х.Э.Ю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания защитник А.М.Б. доводы поданной жалобы поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения водителем транспортного средства Х.Э.Ю законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № Х.Э.Ю на ул. 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В описательной части постановления при первом упоминании места нарушения ошибочно указан 1941 км автодороги М5, между тем, в дальнейшем в оспариваемом судебном акте приведено верное суждение относительно места остановки ТС Х.Э.Ю – 1541 км указанной автодороги, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенная ошибка при описании обстоятельств правонарушения носит характер описки и на законность принятого судебного акта не влияет, она подлежит исправлению путем его изменения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию Х.Э.Ю, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГАИ, его составившего, протоколом об отстранении Х.Э.Ю от управления транспортным средством №, актом освидетельствования Х.Э.Ю на состояние алкогольного опьянения №, чеком с отметкой об отказе Х.Э.Ю от теста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Х.Э.Ю на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с отметкой об отказе Х.Э.Ю от освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью события административного правонарушения, постановлением о привлечении Х.Э.Ю к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого правонарушителя.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений Х.Э.Ю Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. При этом невручение правонарушителю копий каких-либо процессуальных документов не влияет на обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Доводы защиты о неразъяснении правонарушителю сотрудниками ГАИ прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были тщательно судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Относительно суждения защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в связи с тем, что инспектор ГАИ якобы не проинформировал Х.Э.Ю о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, суд относится к нему с недоверием, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, отказалось от прохождения соответствующей процедуры, не ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве причины отказа.

Доводы жалобы о том, что у Х.Э.Ю отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у инспектора ГАИ отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГАИ по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Версия защитника о возможном приеме Х.Э.Ю спиртосодержащих препаратов опровергается, установленными соответствующим должностным лицом признаками алкогольного опьянения Х.Э.Ю, ставшими основанием для освидетельствования последнего – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки и нарушение речи.

Кроме того, законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов (решение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 №АКПИ21-794).

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении Х.Э.Ю права о направлении его на медицинское освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Х.Э.Ю собственноручно проставил запись об отказе в прохождении данного освидетельствования.

Довод защиты о ненадлежащим уведомлении защитников Х.Э.Ю о дате и месте рассмотрения дела также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что единственным защитником правонарушителя по данному делу (на момент рассмотрения дела мировым судьей) являлась А.М.Б., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела. Иных лиц, указанных в доверенности, выданной от имени Х.Э.Ю от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать защитниками последнего в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку, по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ, защитник – это лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется такое производство. В материалах дела сведений о том, что иные лица, кроме А.М.Б., представляли интересы Х.Э.Ю, участвовали в каких-либо процессуальных действиях либо сами их совершали в целях оказания правового содействия последнего, не имеется, а значит, они (иные лица) применительно к ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ не допускались к производству по делу. Само по себе указание Х.Э.Ю в нотариальной доверенности каких-либо граждан, уполномоченных представлять его интересы в судах и других правоохранительных органах, не влечет автоматическое признание этих лиц его защитниками при производстве по конкретному делу, тем более что согласия указанных лиц на приобретение такого статуса в материалах дела не содержится.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных нарушений, помимо ранее упомянутого, норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление по своему существу является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.Э.Ю, изменить: исправить допущенную мировым судьей описку в части указания места совершения административного правонарушения, указав на 

<

адрес> вместо 

<

адрес> указанной автодороги.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника А.М.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Валеева Ю.Е.