ДЕЛО № 2А-301/2024

УИД 04RS0011-01-2022-001764-40

РЕШЕНИЕ

 В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 4 марта 2024 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП ФИО2 от 01.08.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию со ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по кредитным платежам в размере 266396,77 руб., мотивируя тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, о вынесенном постановлении ему стало известно 15.08.2022.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 данной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Часть 3 данной статьи в действующей редакции устанавливает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Эта же норма в редакции, действовавшей до 20.06.2022, предусматривала, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Действующая редакция указанного пункта предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2010 с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 274 215,95 руб. и судебные расходы в размере 5 342,15 руб.

15.10.2012 Кабанским РОСП на основании данного решения возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 279 558,10 руб., взыскатель – ОАО АК «БайкалБанк».

13.08.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

24.04.2020 Кабанским РОСП на основании заявления Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим ОАО АК «БайкалБанк», вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 266 396,77 руб. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 18,86 руб.

30.12.2020 исполнительное производство снова окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «Нэйва» вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 266 396,77 руб.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указывает, что исполнительный лист с момента вступления решения суда в законную силу (29 марта 2010 года) не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства вынесены в 2017 и 2020 годах на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

С момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа в августе 2017 года срок для повторного предъявления исполнительного документа истекал 13.08.2020.

Исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению в апреле 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Исполнительное производство, возбужденное 23.04.2020, окончено 30.12.2020, срок для повторного предъявления исполнительного документа заканчивается 30.12.2023.

Исполнительный лист снова предъявлен к исполнению 30.07.2022, исполнительное производство возбуждено 01.08.2022, что не нарушает требования закона.

При указанных обстоятельствах взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы о нарушении прав административного истца невручением ему копии постановления в рамках других исполнительных производств отклоняются, поскольку ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению постановлений солидарным должникам в рамках разных исполнительных производств на должностное лицо не возложена. Более того, данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства. 

Доводы административного истца о фальсификации исполнительного производства, заинтересованности судебного пристава-исполнителя во взыскании денежных средств из-за получения им процента от взысканной суммы отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, а в части получаемого им процента от взысканной суммы не основаны на законе, так как подобное действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы административного истца о непринятии мер к розыску должника ФИО3 отклоняются, поскольку согласно сводке из материалов исполнительного производства солидарного должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества солидарного ответчика ФИО3 в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Те же самые выводы следуют и из сводок материалов исполнительных производств в отношении двух других солидарных должников ФИО4 и ФИО5

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья C.А. Онхонова