дело № 22-563/2017 судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фоменкова И.А.,

при секретаре Петросян А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского суда г. Твери от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Твери, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

06.07.2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки должностным лицом за совершение незаконных действий.

В тот же день в 03 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В отношении ФИО1 07 июля 2016 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, 02 октября 2016 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 27.01.2017 года на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 06.03.2017 года.

Старший следователь Заволжского МСО г. Твери с согласия руководителя следственного управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 05 апреля 2017 года включительно.

Вышеприведенным постановлением заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что до задержания ФИО1 вел активный образ жизни, занимался общественной работой, пропагандировал среди молодежи парашютный и авиационный спорт, имеет ряд спортивных достижений и благодарностей от главы города Твери и губернатора Тверской области. ФИО1 признает факт совершения преступлений, дает правдивые и последовательные показания, тем самым помогает органам предварительного следствия установить истину по данному уголовному делу, обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, где указал обстоятельства, на основании которых возбуждены новые уголовные дела. Также ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о заключении с ним досудебного соглашения, где указал новые обстоятельства и обязательства по выполнению условий досудебного соглашения. Достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, не имеется. Собранный характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела, позиция обвиняемого говорят о минимальной степени социальной опасности ФИО1. Полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, он окажет содействие и помощь предварительному следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд. Указывает, что доводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обоснованны. Полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1; те основания, на которые ссылается следователь и суд, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на срок до 12 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, согласно которым продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, так как необходимо: дать юридическую оценку действиям ФИО6 и ФИО7; провести осмотры мест происшествия с участием подозреваемых и обвиняемых с целью установления места передачи взяток; предъявить подозреваемым и обвиняемым новые обвинения, допросить их в качестве обвиняемых; выделить в отдельное производство материалы о совершении призывниками преступлений, предусмотренных ч.1 ст.328 УК РФ; выделить в отдельное производство сведения о совершении в г. Удомля преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ; выделить в отдельное производство материалы о совершении медработниками в г.Твери преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ; выделить в отдельное производство материалы о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1, 290 УК РФ, в интересах призывника ФИО10; в случае необходимости провести следственный эксперимент с целью установления вероятности фальсификации, выполнить иные мероприятия, необходимость в которых возникает. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, в том, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых ему деяний, исходил из того, что ФИО1 совершил преступления в соучастии с иными лицами, по месту регистрации на момент задержания не проживал, официально не трудоустроен, разведен, т.е. прочными социальными связями не обладает, является пенсионером МО РФ. Кроме того, в настоящее время следственным и оперативным путем проверяется причастность ФИО1 к совершению дополнительных эпизодов его преступной деятельности.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, стремясь избежать ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, в силу предыдущего рода деятельности, а также знакомства со свидетелями, очевидцами, лицами, причастными к совершению преступлений, может, находясь на свободе, оказать на них давление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ему срока содержания под стражей, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев