Дело № 2-1947/2025

75RS0001-02-2025-003151-64

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. Договор кредита включает в себя заявление о предоставлении кредита/открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита лимитом в размере 170 261 руб. 06 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом, согласно условиями договора и общими правилами кредитования. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору кредита займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 421 руб. 86 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 687 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам – 55 404 руб. 81 коп., сумма задолженности по пени, штрафам – 60 284 руб. 94 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 421 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп. 

Определением Черновского районного суда г.Читы о подготовке дела к слушанию от 12 августа 2025 года в качестве третьего лица привлечено АО «Азиатское-Тихоокеанский Банк», л.д. 44-45.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Азиатское-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующий основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит. Однако в нарушении условия кредитного договора за период пользования кредитом ФИО1 была допущена просроченная задолженность по уплате процентов и основного долга, задолженность не была погашена. Права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО ПКО «АйДи Коллект» в соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату уступки прав по кредиту, задолженность ФИО1 не была погашена. Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект» является новым кредитором, к которому перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора. Однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого она просит суд применить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №. Договор кредита включает в себя заявление о предоставлении кредита/открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику сумму кредита лимитом в размере 170 261 руб. 06 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом, согласно условиями договора и общими правилами кредитования. Условиями кредитного договора предусмотрены: дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – по 12 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, величина ежемесячного взноса – 10 047 руб. 49 коп., л.д. 17. 

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства в суде не оспариваются объяснениями ответчика. 

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 421 руб. 86 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 38 687 руб. 55 коп., сумма задолженности по процентам – 55 404 руб. 81 коп., сумма задолженности по пени, штрафам – 60 284 руб. 94 коп., л.д. 16. 

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору кредита займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 156 421 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, на внеочередном собрании участников, состоявшегося 9 ноября 2023 года (протокол № 47 от 9 ноября 2023 года) было изменено наименование ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект», л.д. 27.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком в своих возражениях заявлено о применении правил о сроке исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела графиком погашения задолженности, л.д. 21.

Таким образом, стороны договорились, что кредит должен быть возвращен по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". При этом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В настоящем случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, л.д. 29. Данное исковое заявление было принято Центральным районным судом г. Читы к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы, л.д. 38.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (дело уничтожено за истечением срока хранения, л.д. 78), был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 456 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб. 56 коп., л.д. 72.

21 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, л.д. 79.

Поскольку срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно иска в суд, истек (в данном случае срок обращения банка в пределах трехгодичного срока до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При этом сама по себе уступка права требования в силу закона не изменяет течение срока исковой давности.

Требования о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.