Дело __

Поступило в суд: 26.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного в с. Сосновка, на котором решил построить дом. В сети интернет истец нашел объявление ООО «Колывань Модуль» о продаже бруса, размером 140x140. Истец позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, трубку взял мужчина, который представился как ФИО2, сказав, что брус в количестве 152 шт. будет стоить 174 000 рублей. 20.09.2017 года истец и ответчик встретились на площади Калинина в городе Новосибирска с целью внесения истцом предоплаты за брус. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 174 000 рублей. В подтверждение чего, ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру __ от 20.09.2017 года. Ответчик принял денежные средства и обязался в течение двух месяцев доставить брус в полном объеме на земельный участок истца.

Однако ответчик нарушил права истца, поскольку в обусловленный срок доставил истцу брусья в количестве 49 штук, объяснив истцу, что у него возникли затруднения с поставкой бруса. В расписке ФИО2 был установлен срок для устранения выявленных недостатков, в которой он обязался исполнить свои обязательства в полном объеме до 23.12.2017 года.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Брусья в адрес истца не поступили, денежные средства добровольно не возвращены ответчиком. Ущерб от действий ответчика составил 117 908 рублей (174 000 – 56 092,26). Цена одного бруса составляет 1 144,74 руб. (1 х 49 штук = 56 092,26 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату товара в размере 117 907,74 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства согласно справке УФМС России по НСО (л.д. 10). Судебные извещения, направленные на имя ответчика неоднократно возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 11, 17-18). Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 20.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Колывань- Модуль» был заключен договор купли-продажи бруса, размером 140x140 в количестве 152 шт. по цене 174 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 20.09.2017 г., выданной от имени юридического лица - ООО «Колывань- Модуль» (л.д. 5). 

Из пояснений истца следует, что срок доставки бруса был определен сторонами устно и составлял 2 месяца. 

В указанный срок ответчик доставил истцу брусья в количестве 49 штук, объяснив истцу, что у него возникли затруднения с поставкой бруса. 

Из расписки, составленной ФИО2 следует, что он обязуется поставить брус в количестве 152 штук в срок до 23.12.2017 года (л.д. 6).

В установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил. Брусья в адрес истца не поступили, денежные средства в размере 117 908 рублей (174 000 – 56 092,26) не возвращены ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что к данным правоотношениям между истцом и ФИО2 подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что исковые требования к поручителю ФИО2 были предъявлены истцом в суд 26 ноября 2018 года (л.д. 3-4).

Юридическое лицо - ООО «Колывань-Модуль», обязательства которого были обеспечены договором поручительства, прекратило свою деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2018 года, до подачи настоящего заявления в суд, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 19-29).

То есть, до исключения должника из ЕГРЮЛ, ФИО1 не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Таким образом, права и обязанности поручителя ФИО2 по договору поручительства прекратились.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения истцом заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 117 907,74 руб., поскольку поручительство ответчика (акцессорное обязательство) прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117 907,74 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:18.02.2019 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.