Председательствующий по делу в 1 инст. судья Валеева Н.Ю. № 12-21/2025

в 1 инст. № 5-193/2025 УИД 75MS0039-01-2025-000854-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 11 августа 2025 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 2 июля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борзинский городской суд с жалобой, мотивируя тем, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор (название, номер и дата прохождения технической проверки которого неизвестны, годность к применению не установлена). Также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ на доступном и понятном языке, не предложены услуги переводчика. При этом он является жителем Республики Дагестан, зарегистрирован на территории Республики Дагестан, в разговорной речи чаще использует язык народов Дагестана. Кроме того, ему не продемонстрирован заводской номер прибора - алкотектора и копия свидетельства о поверке прибора, не предоставлено на выбор несколько запечатанных одноразовых мундштуков, не установлен мундштук на алкотестер и не выполнен тестовый забор воздуха извне. Процедура отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование была произведена с нарушениями требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, выражал согласие пройти таковое, что подтверждается видеозаписью. При этом предложения о прохождении медицинского освидетельствования видеоматериал не содержит. Акцентирует внимание на том, что сотрудник полиции, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет). Полагает, что при отсутствии иных объективных данных о совершении вменяемого ему правонарушения, его привлечение к административной ответственности противоречит требованиям ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, в том числе, принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина не подтверждена и не установлена, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Одновременно лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 4 июня 2025 года, мотивированное тем, что копию указанного постановления он получил 23 июня 2025 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не сообщил. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не сообщил.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, при рассмотрении дела участвует защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, и совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимал непосредственного участия в судебном заседании, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 июня 2025 года была вручена ему и его защитнику только 24 июня 2025 года. Сведений о направлении копии указанного постановления по почте или в электронном виде материалы дела не содержат. 

Жалоба подана ФИО1 мировому судье 1 июля 2025 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2025 года в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством 22.27 SK, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался возле 

<

адрес>, с признаками опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 22 часа 48 минут. 

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в период с 23 часов 41 минуты до 23 часов 55 минут медицинским работником ФИО4 зафиксирована фальсификация ФИО1 выдоха 7 раз (выдох прерван), вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Указанное медицинское заключение соответствует требованиями пп. 3 п. 14 и пп. 2, 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования. 

Изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, проводившей указанное медицинское освидетельствование, и свидетеля ФИО5 – врача психиатра ГУЗ «Борзинская ЦРБ», которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 31 марта 2025 года (л.д. 3), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2025 года (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО3 

У судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным в деле, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, содержащиеся в них, не имеют противоречий, полно отражают события.

При этом составленные в рамках дела об административном правонарушении протоколы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Отказ ФИО1 от подписей в протоколах не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и допущенных нарушениях.

Более того, согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, после разъяснения ФИО1 прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он категорически отказался. Далее ФИО1 повторно разъяснялись права и неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он раз за разом отказывался от его прохождения. После этого должностным лицом предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ответил «проедем». 

Доводы ФИО1, высказанные в ходе производства по делу и зафиксированные на видеозаписи, о том, что он не имел возможности ознакомиться с документами, которые инспектор передал ему на подпись по причине плохого зрения и отсутствия с собой очков, являются несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не имеют. Кроме того, они не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС алкотектор не продемонстрировал, не сообщил ему сведения о заводском номере прибора, дате поверки, не предоставлено на выбор несколько запечатанных одноразовых мундштуков, не установлен мундштук на алкотестер и не выполнен тестовый забор воздуха извне, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 от этого вида исследования отказался и необходимости в выполнении такой обязанности у должностного лица не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не доведение до лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, информации о том, в каком конкретно медицинском учреждении планируется проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является нарушением, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет в полной мере русским языком и ему не предоставлен переводчик, судья отклоняет, поскольку он какими-либо объективными данными не подтвержден и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в соответствующих графах которого указано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо замечаний в протокол ФИО1 не внес.

Судья также учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение, полученное в Российской Федерации, поданная им жалоба составлена на русском языке, что позволяет прийти к выводу о том, что оснований для приглашения переводчика у инспектора ДПС не имелось. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана подробная оценка доводам ФИО1 и его защитника, свидетельским показаниям, нашедшая свое отражение в постановлении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, равно как и порядок, а также срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, оснований для признания ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи не влияет на квалификацию его действий и само по себе не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поэтому при вынесении решения по жалобе не учитывается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.