Приговор

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ПАО «Сургутнефтегаз» электромонтером, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 31 минуты, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, чем, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Двигаясь в условиях темного времени суток и неограниченной видимости со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 2 километра автодороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, но не менее 40 километров в час, ФИО1, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

В пути следования, по 2 километру автодороги «

<

адрес>», расположенному на территории 

<

адрес>, при наличии правого поворота, о котором водитель ФИО1 был заблаговременно проинформирован установленными по ходу его движения предупреждающими дорожными знаками Приложения № Правил дорожного движения: 1.34.1 «Направление поворота», что представляло опасность для его дальнейшего движения, последний, нарушая требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимых мер предосторожности и требований названных Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а так же характера организации движения транспорта на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требование абзаца 2 п. 10.1 Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Продолжая движение с той же скоростью и в том же направлении, будучи невнимательным к дорожной обстановке, находясь в состоянии опьянения, не позволяющем осуществлять должный контроль за движением автомобиля, ФИО1 своими действиями по управлению автомобилем создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 31 минуты, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 2 километра автодороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, допустил выезд управляемого им транспортного средства - автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> на полосу встречного движения, последующий наезд на металлический отбойник, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание управляемого им автомобиля в левый кювет. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> - Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская больница №». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения по данным представленной медицинской документации: тупая травма левой нижней конечности: косой перелом диафиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости, без смещения отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /по данным медицинских документов/. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. \ Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.11.8./. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST-6810», на что последний ответил отказом, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он управлял технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>. Тормозная система данного автомобиля была исправна. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Двигаясь в районе 2 км. автодороги 

<

адрес>, он допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, последующий наезд на металлический отбойник, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание управляемого им автомобиля в левый кювет. Однако он не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, так как перед тем как сесть за руль автомобиля, он не употреблял ни алкоголь, ни наркотики, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что в этом нет необходимости. В настоящее время он принял меры по возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением выплатив потерпевшему Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он со своими знакомыми: ФИО5 и ФИО6 приехали в ресторан «Чердак» в 

<

адрес>, где распивали спиртное. К ним присоединились ранее ему знакомая ФИО7 и ранее ему незнакомый ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 в ресторане употреблял спиртное. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил поехать в гости к нему домой, в 

<

адрес>, на что все согласились. Довезти их согласился ФИО1, который ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» г.р.з. 

<

***>. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО7, он сидел сзади слева, справа от него сидели ФИО5 и ФИО6 В пути он на происходящее на дороге внимания не обращал, пользовался сотовым телефоном. В какой - то момент автомобиль вылетел с дороги и оказался на левом боку. ФИО7 нажала кнопку вызова экстренных служб и сообщила о ДТП. Он открыл крышку багажника, выбрался из автомобиля и помог выбраться всем остальным. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. Он был доставлен в больницу. ФИО1 принял меры по возмещению ему вреда, причиненного преступлением, выплатив ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей вред, каких – либо претензий к нему он не имеет, желает с ним примириться.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она совместно с ФИО5 и ФИО8, находились в ресторане «Чердак» по адресу 

<

адрес>, где они отдыхали примерно до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В заведении они встретили ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, Потерпевший №1, предложил им поехать к нему в гости, на что они согласились. Она совместно с Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 сели в автомобиль «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО1 ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» г.р.з. 

<

***>, и они поехали. ФИО7 сидела на переднем пассажирском сидении, а они втроем на заднем. Примерно в 04 часа 20 минут они выехали с парковки ресторана «Чердак» и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес>, она все время смотрела в телефон, но заметила, что автомобиль едет очень быстро, примерно со скоростью более 100 км/ч. Ближе к концу моста она увидела, что они не смогут войти в поворот, и автомобиль протаранил отбойники, после чего перевернулся. После дорожно-транспортного происшествия, она увидела, как Потерпевший №1 открывает крышку багажника, после чего они все вылезли из автомобиля. Позже приехали сотрудники ГАИ, работники скорой помощи, с которыми она уехала в больницу. Считает, что дорожно-транспортное произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет. Она не видела - употреблял ли ФИО1 алкогольные напитки (т.1 л. д. 169).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6, кроме того жалоб на техническое состояние автомобиля ФИО1 не высказывал (т.1 л. д.227-228).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в пути следования в 

<

адрес>, она заметила, что автомобиль едет очень быстро, со скоростью более 100 км/ч. Считает, что дорожно-транспортное произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 (т.1 л. д.157-158)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она занимает должность старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ она совместно с сотрудниками ДПС прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе 2 км. автодороги 

<

адрес>. Данное ДТП было в виде наезда автомобиля на препятствие - водитель автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, следуя по проезжей части 2 км. автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 2 км. автодороги 

<

адрес> не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил наезд управляемого им автомобиля на металлическое ограждение и последующий съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО7 Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГАУЗ «ЭГКБ №». Ей на месте ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия, а также получено объяснение ФИО1, в ГАУЗ «ЭГКБ №». В своем объяснении ФИО1 ей пояснил, что он, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением так как его скорость была около 100 км/ч, допустил выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствие в виде металлического отбойника и последующее опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пострадали пассажиры его автомобиля. Ни о каких технических неисправностях автомобиля ФИО1 ей не сообщал. В ходе опроса ФИО1 рядом с ними находились сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО10, которые так же слышали, что ФИО1, пояснял, что управлял технически исправным автомобилем, и допустил ДТП в виду своей неосторожности и неверно выбранных приемов управления транспортным средством. После окончания осмотра места происшествия, сотрудником ДПС ФИО9 был проведен осмотр транспортного средства «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого она принимала участие. В ходе осмотра транспортного средства ФИО9 смог попасть внутрь автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> и проверил рулевое управление и тормозную систему автомобиля - рулевое управление и тормозная системы были исправны, так как при вращении рулевого колеса ФИО9 - колеса поворачивались в соответствующую сторону, а педаль тормоза, со слов ФИО9 - нажималась упруго и при отпускании возвращалась в исходное положение, что свидетельствовало о герметичности тормозной системы автомобиля (т.1 л. д.194-195).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ФИО10 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступило указание вместе со следователем ФИО11 проехать на ДТП, которое произошло в районе 2 км. автодороги 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что ДТП было в виде наезда автомобиля на препятствие, а именно водитель автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, следуя по проезжей части 2 км. автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 2 км. автодороги 

<

адрес> не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил наезд управляемого им автомобиля на металлическое ограждение и последующий съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО7 Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГАУЗ «ЭГКБ №». Ним на месте ДТП был составлен протокол осмотра транспортного средства, в ходе которого принимала участие ФИО11 В ходе осмотра ТС ним были проверены в том числе рулевое управление и тормозная система автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, которые находились в исправном состоянии, т.е. при вращении рулевого колеса - колеса осуществляли поворот в соответствующую сторону, при нажатии на педаль тормоза - та была в меру упругая, при отпускании педали тормоза - педаль возвращалась в исходное положение. Так же он находился в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО11, когда ФИО11 опрашивала ФИО1 В своем объяснении ФИО1 пояснял, что его автомобиль был технически исправен и тот допустил ДТП исключительно по своей вине (т.1 л. д.198-199).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ФИО9 заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступило указание вместе со следователем ФИО11 проехать на ДТП, которое произошло в районе 2 км. автодороги 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что ДТП было в виде наезда автомобиля на препятствие, а именно водитель автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, следуя по проезжей части 2 км. автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 2 км. автодороги 

<

адрес> не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил наезд управляемого им автомобиля на металлическое ограждение и последующий съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО7 Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГАУЗ «ЭГКБ №». Ним на месте ДТП была составлена схема места ДТП, в ходе составления которой, принимала участие ФИО11 Так же он находился в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО11, когда ФИО11 опрашивала ФИО1 В своем объяснении ФИО1 пояснял, что его автомобиль был технически исправен и тот допустил ДТП исключительно по своей вине. Так же им были отобраны объяснения от пассажиров автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>, которые не говорили о том, что у ФИО1 в пути следования были какие-то неисправности с автомобилем (т.1 л. д.196-197).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он в феврале 2023 года приобрел у ФИО1 автомобиль «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***>. При продаже данного автомобиля ФИО1 пояснил, что автомобиль имеет только внешние повреждения и ни о каких технических неисправностях ему не говорил (т.1 л. д.214-215).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на 2 км. автодороги 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> в виде наезда на препятствие и дальнейшего опрокидывания в кювет (т.1 л. д.16-23).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> с имеющимися повреждениями после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого, рулевое управление и тормозная система автомобиля были в исправном состоянии (т.1 л. д.24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при проведении осмотра автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> в ходе которого обнаружены повреждениями после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.242-244).

Постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> с имеющимися повреждениями после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д.245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения по данным представленной медицинской документации: тупая травма левой нижней конечности: косой перелом диафиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости, без смещения отломков. Указанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ /по данным медицинских документов/. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы- причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. \ Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.11.8./. (т.1 л. д.64 - 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной ситуации возникшей ДД.ММ.ГГГГ водитель «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, учитывая дорожные и метеорологические условия. Производство исследования тормозной системы автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> не имеет смысла, так как автомобиль «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> не был изолирован после ДТП (т.1 л. д.186-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предельно допустимая скорость движения автомобиля «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» регистрационный знак 

<

***> по условиям поперечного сцепления (по условиям возникновения сноса (заноса)), при движении по закруглению дороги радиусом 70 метров в данных дорожных условиях составляет около 70, 6 км/ч. (т.1 л. д.232-236).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно которого ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 142 – 143). 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении № – 128/2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах данного дела об административном правонарушении протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (дело об административном правонарушении № – 128/2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело об административном правонарушении № – 128/2023 в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - л.д. 19-20).

Постановлением судьи Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора 

<

адрес> - удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № – 128/2023 в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - л.д. 51).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому - если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО13 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, в полном объеме возместил ему причиненный преступлением моральный вред путем выплаты денежной компенсации, они с подсудимым примирились.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО16 поддержал позицию потерпевшего, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержав позицию потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признательной позиции подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО13 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Киа Спортейдж» «KIA SPORTAGE» н/з 

<

***> хранящийся у законного владельца ФИО12 - оставить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова