Дело №12-23/2024 (№ 12-582/2023)

УИД: 60RS0001-01-2023-009873-79 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 февраля 2024 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., при участии заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810560230804006660 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.08.2023 года инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810560230804006660 инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области ФИО2 от 04.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 03.08.2023 года он транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку находился на работе в другом регионе Российской Федерации в период с 01.08.2023 года по 01.10.2023 года.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое заявителем постановление - инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области ФИО2, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание 14.02.2024 года не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы заявителя по существу.

В судебном заседании 16.01.2024 года и 29.01.2024 года заявитель ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. Указал, что управляет принадлежащим ему транспортным средством автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, только тогда, когда приезжает в отпуск в г. Псков. В иное время транспортное средство находится в пользовании матери его ребенка - Р.Е.С.., которая включена в полис страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. В период с 01.08.2023 года по 01.10.2023 года он находился на вахте в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, и указанным транспортным средством не управлял.

Исследовав жалобу ФИО1, материалы, представленные в обоснование жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля Р.Е.С.., нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2023 года в 19 часов 26 минут 53 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак №, ФИО1

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме Закона предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, в судебном заседании допрошена Р.Е.С.., которая подтвердила факт того, что заявитель по состоянию на 03.08.2023 года находился в командировке в другом регионе Российской Федерации, и указанное транспортное средство находилось в ее пользовании, транспортное средство в угоне не находилось, а потому 04.08.2023 года в 19 часов 26 минут транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак №, могла пользоваться либо она, либо брат ФИО1 Кроме того, заявителем представлены суду копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 16.05.2023 года, действующего с 16.05.2023 года по 15.05.2024 года, согласно которому Р.Е.С. допущена к управлению названным транспортным средством. Кроме того, в материалах дела имеется справка специалиста по кадрам ООО ЧОО «***» от 30.09.2023 года, согласно которой ФИО1 работает в указанной организации в должности охранника вахтовым методом работы с 01.10.2022 года, и в период с 01.08.2023 года по 30.09.2023 года находился на рабочей вахте. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль «Л», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного лица, и ФИО1 указанным средством не управлял, нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в пользовании другого лица – Р.Е.С.., не являющейся собственником транспортного средства.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230804006660 по делу об административном правонарушении, от 04.08.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230804006660 по делу об административном правонарушении, от 04.08.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Бондаренко