Дело № 12-17/2020

УИД: 54MS0055-01-2019-003901-64

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15-17). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО1 в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО2, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака на передней части автомобиля (установлен дополнительный механизм, позволяющий отклонять регистрационный знак в положение, из которого идентификация невозможна), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено определение, которым исправлена описка в постановлении от 30.12. 2019 года в отношении ФИО1, вместо неверно указанного государственного регистрационного номера транспортного средства ФИО2, № указать государственный регистрационный номер транспортного средства ФИО2, №

С постановлением не согласился ФИО1, в поданной жалобе просит постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении неверно указаны регистрационный государственный знак автомобиля, некорректно указано место совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством оборудованным с применением устройств препятствующих идентификации государственного регистрационного знака на передней части автомобиля. Установлен дополнительный механизм позволяющий отклонять регистрационный знак в положение из которого идентификация не возможна.

Доказательств применения данного механизма нет, в протоколе об этом не указано.

Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. Указал, что на момент подачи жалобы ему постановление об исправлении описки не вручалось. Он действительно управлял автомобилем ФИО2, №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. 

<

адрес> в месте указанным им на схеме 2ГИС Новосибирск. Один из сотрудников наклонил рамку с регистрационным номером на его автомобиле, из нормального положения вниз, и произвел фотофиксацию, после чего на него на него был составлен протокол. Во время телефонного звонка секретарь мирового судьи не сообщила ему дату и время судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Установленная на автомобиле дополнительная рамка с регистрационным номером не препятствует прочтению номера, он неоднократно привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 при надлежащем извещении не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный срок, и подлежит рассмотрению по существу.Часть 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1. в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО2, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака на передней части автомобиля (установлен дополнительный механизм, позволяющий отклонять регистрационный знак в положение, из которого идентификация невозможна), чем нарушил и. 2.3.1 ПДД РФ (л.д.2). Данное обстоятельство также подтверждается фотоизображением автомобиля ФИО2 г/н № с фиксацией механизма, позволяющим отклонять регистрационный знак примерно на 45 градусов от нормального положение, и препятствовать его идентификации (л.д.3-5).

Доводы жалобы об ошибке в номере регистрационного знака имели место, но исправлены мировым судьей и на правильность постановления не влияют. Представленная схема 2ГИС Новосибирск с указанием места остановки водителя сотрудниками ДПС в целом соответствует месту описанному в протоколе и постановлении, при этом здание по ул.

<

адрес> указано как наиболее близко расположенное, для привязки к местности.

Факт управления автомобилем ФИО2, г/н № ФИО1 не оспаривался, его доводы, что дополнительная рамка не препятствует прочтению номера знака судом отклоняются, поскольку сведения об этом внесены в протокол, и зафиксированы представленными фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку они сделаны на основании исследованных допустимых доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Также суд не нашел подтверждения доводам жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку имеется соответствующая телефонограмма(л.д.13).

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных судом обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Косарев