Дело № 2-144/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002756-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, в сумме 527 485 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 8474,85 руб., в обосновании своих требований истец указал, что 26.02.2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который нарушил ПДД РФ, а именно двигаясь по дворовой территории задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 927 485 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности: 400 000 руб. Настоящим иском истец, реализует свое право, на взыскание с ответчика суммы, превышающей сумму, подлежащую выплате страховщиком, в пределах осуществленной выплаты, а именно 527 485 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает, указал, что стоимость ремонта завышена, произведена замена правой фары, однако повреждение данной фары инспектором ДПС установлено не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по дворовой территории задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №,, застрахованному по полису № № в АО «АльфаСтрахование», был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 927 485 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, замена правой фары автомобиля марки 

<

данные изъяты> произведена нецелесообразно, поскольку не была повреждена, также указал, что стоимость замененный правой фары явно завышена.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. 

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.01.2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из экспертного заключения № А32-0321/2024 составленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с фотографическими изображениями, 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 26.02.2023 года получило повреждения: решетка радиатора (разрушена в правой части), капот (имеет место разрушения в виде разрыва материала в правой части), бампер передний (присутствует деформация, образование группы задиров), накладка противотуманной фары передней правой (присутствует нарушение целостности текстурного покрытия в правой верхней части), воздуховод (жалюзи) (разрушен в правой части), блок-фара передняя правая (присутствует разрушение с отделением фрагмента материала в левой части), блок- фара передняя левая (разрушена в правой части).Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает указанную истцом сумму (л.д. 82-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ФИО1, возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 527 485 руб. (927 485 руб. – 400 000 руб.).

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства № 0760/046/0246/23 от 27.02.2023 г., калькуляцией на ремонт, платежным поручением, заключением эксперта.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 527 485 руб. (927 485 руб.-400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 8474,85 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 527485 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 05.07.2024 г.