РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании долга за приобретенный товар, процентов за просрочку платы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей верхней одежды.

26 октября 2016 года к ней обратилась ФИО3 с вопросом о покупке шубы из меха норки, и между ними был заключен договор купли-продажи № от 26.10.2018 года на приобретение шубы стоимостью 115 000 рублей, подписанный ФИО3, с первым взносом в сумме 10 000 рублей, который она внесла при подписании договора 26.10.2018 года с рассрочкой платежа на 1,5 года, то есть до 26.04.2018 года.

Срок исполнения взятого обязательства по указанному договору истек 26.04.2018 года, однако до указанной даты ФИО3 долг за приобретенный товар в полном объеме не был выплачен. ФИО3 уже после истечения срока по договору произвела несколько платежей: 13 августа 2018 года в сумме 4000 рублей, 18 октября 2018 года 4 000 рублей, 20 января 2019 года в сумме 3 000 рублей, 14 июня 2019 года сумме 2 000 рублей.Последний платеж ФИО3 внесен в сумме 2 000 рублей 14 июня 2019 года, то есть после истечения срока по договору. До настоящего времени оставшаяся сумма долга за шубу норки в сумме 65 800 рублей ФИО3 не оплачена, взятые на себя договорные обязательства не исполнила, на телефонные звонки не отвечает. Почтовой связью ФИО3 направлена претензия, на что расходованы денежные средства в сумме 59 рублей.

Согласно п. 1.5 договора, при невыполнении покупателем любого из условий настоящего договора, в частности, за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 5% от оставшейся стоимости товара, за каждый день просрочки до дня оплаты товара покупателем, а также изъять у покупателя переданный ему товар. Выплата уже погашенной суммы кредита в данном случае, или его одностороннем расторжении, производится по истечении 30 календарных дней с изъятием суммы неустойки 10 % от полной стоимости товара за каждый месяц его использования с момента передачи покупателю.

Таким образом, период просрочки с 14.06.2019 по 03.11.2019 составляет 4 месяца, сумма процентов за просроченные платежи составляет: 65 800 рублей * 5% = 3290 * 4 месяца = 13 160+3290=16 450 рублей.

В связи с отказом ФИО3 оплатить оставшуюся сумму долга за шубу норки в размере 65 800 рублей, она вынуждена была обратиться к юристу за юридической помощью, на что ею были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга за приобретенный товар (шуба норки) в размере 82 250 рублей, из которых: 65 800 рублей – размер основного долга за шубу норки, 3 290 рублей – сумма процентов от оставшейся стоимости товара, 13 160 руб. – общая сумма процентов за каждый месяц просрочки со дня крайнего внесения очередного платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 668 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате претензии почтовой связью в размере 59 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате направленного искового заявления почтовой связью в размере 240 рублей. 

Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, по известному суду адресу: (адрес) была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом 16 декабря 2019 года вынесено соответствующее определение. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06 ноября 2019 года ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе 14 марта 1997 года, основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

26 октября 2016 года ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующий товар: шуба норка (п. 1.1). Покупатель обязуется принять, проверить на наличие дефектов и оплатить этот товар в рассрочку платежа в порядке установленном данным договором, с ежемесячной разбивкой платежей (п. 1.2). Розничная цена товара составляет 115 000 рублей (п. 2.1). Срок оплаты товара с момента его получения покупателем до 26 апреля 2018 (п. 2.2).

Из выписки из ЕГРИП следует, что 05 октября 2018 года внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО2 в связи с принятием ею соответствующего решения.

Из таблицы «Разбивка кредита по месяцам», содержащей в договоре купли-продажи № от 26 октября 2016 года, следует, что ФИО3 26 октября 2016 оплатила 10 000 рублей, 30 декабря 2016 года оплатила 6 000 рублей, 10 февраля 2017 года оплатила 5 000 рублей, 14 апреля 2017 года оплатила 4 000 рублей, 08 июня 2017 года оплатила 5 000 рублей, 27 ноября 2017 года оплатила 4 500 рублей, 13 апреля 2018 года 2 000 рублей, 14 апреля 2018 года 2 000 рублей, 13 августа 2018 года 4 000 рублей, 18 октября 2018 года 4 000 рублей, 20 января 2019 года 3 000 рублей, 14 июня 2019 года 2 000 рублей, а всего оплатила по договору купли-продажи № от 26 октября 2016 года в сумме 51 500 рублей. Больше платежей не поступало, что подтвердила истец.

05 сентября 2019 года ФИО2 направила ФИО3 претензию от 05 сентября 2019 года, в которой просила в десятидневный срок оплатить сумму задолженности в размере 65 800 рублей за неоплаченный товар по кредитному договору № от 26 июня 2016 года.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО3 надлежит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи № от 26 октября 2016 года в размере 63 500 (115 000 рублей -51 500 рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи № от 26 октября 2016 года в размере 2 300 следует отказать, поскольку предметом договора купли-продажи является шуба норка № №.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи № от 26 октября 2016 года при не выполнении покупателем любого из условий настоящего договора, в частности за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 5% от оставшейся стоимости товара, за каждый день просрочки до дня оплаты товара покупателем, а также изъять у покупателя переданный ему товар.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 3 175 рублей соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 175 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 160 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 160 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи, к которому не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 13 160 рублей должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

27 октября 2019 года ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу: по заявлению ФИО2 о взыскании суммы долга в отношении ФИО3 (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, дать консультацию и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления клиентом в суд, составление в суд искового заявления о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в отношении ФИО3 (п. 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей: (из них: консультация – 1 000 рублей, составление заявления с пакетом документов – 4 000 рублей) (п. 3).

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2019 года и передачи денежных средств ФИО2 передала, а ФИО1 приняла денежные средства в сумме 5 000 рублей за проведение устной консультации в размере 1 000 рублей и подготовку необходимых документов, составление в суд искового заявления к ФИО3 о взыскании долга за приобретенный товар, судебных расходов - 4 000 рублей. 

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. 

Представленные опись вложения в ценное письмо от 16 ноября 2019 года, кассовый чек от 16 ноября 2019 года на сумму 240 руб. 04 коп. свидетельствуют об отправке истцом в суд иска и несение в связи с этим почтовых расходов. Также из кассового чека от 05 сентября 2019 года следует, что за отправку ответчику претензии истец заплатила 9 рублей. Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми, обоснованными и считает указанную денежную сумму 249 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины истцом в размере 2 668 рублей подтверждаются чеком-ордером от 18 ноября 2019 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 66 675 рублей (63 500 рублей + 3 175 рублей), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 75 коп. (2 668 рублей – 2 200 рублей 25 копеек) надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга за приобретенный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи № от 26 октября 2016 года в размере основного долга – 63 500 рублей, неустойки в размере 3 175 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга за приобретенный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина