Председательствующий - Иванова О.В. (дело №3/12-12/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1415/2025

25 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя А.С.А. – в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.С.А. на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А.С.А.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил рассмотреть вопрос законности действий прокурора Володарского района г.Брянска Залесского В.А., установившего отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, по обращению А.С.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего следователя Советского МСО СУ СК России по Брянской области Г.В.Н. в связи с сокрытием им преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ.

Постановлением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель А.С.А. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом обжалования. Считает, что по каждому заявлению о преступлении должна проводиться проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что прокурор Володарского района г.Брянска не имел полномочий принимать решение по его обращению.

Просит постановление судьи признать незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии данной жалобы, судья первой инстанции сослался на положения действующего законодательства и правоприменительную практику, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Исходя из содержания жалобы А.С.А. и приложенных к ней документов, судья пришел к выводу об отказе в ее принятии, обоснованно сославшись на то, что обжалуемое решение должностного лица прокуратуры самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи первой инстанции, отмечает, что если лицо не согласно с ответом прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов и истребованных судом апелляционной инстанции документов, 27 декабря 2018 года А.С.А. был осужден Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы А.С.А. для рассмотрения в судебном заседании отказано.

16 сентября 2025 года в прокуратуру Володарского районного суда г.Брянска поступило заявление А.С.А., в котором он указывает на нарушение следователем Советского МСО СУ СК России по Брянской области Г.В.Н. его права на защиту в ходе допроса в качестве обвиняемого. Делает вывод о сокрытии следователем преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, поскольку остались без проверки доводы о смерти потерпевшего ввиду ненадлежащей медицинской помощи. По указанным основаниям просил провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, и возбудить уголовное дело.

Как следует из ответа прокурора Володарского района г.Брянска Залесского В.А. от 26 сентября 2025 года, в обращении А.С.А. конкретных данных о признаках преступления, предусмотренного ст.124 УК РФ, не содержится, основания для принятия мер прокурорского реагирования, а также для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная заявителем жалоба не содержала предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», принял законное и обоснованное решение об отказе в ее принятии, не допустив при этом нарушения порядка процедуры принятия данного решения, поскольку по смыслу закона оно принимается судьей единолично на стадии принятия жалобы к производству. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответ на обращение А.С.А. дан уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст.125 УПК РФ.

Следует обратить внимание, что обращение А.С.А. и приложенные к нему документы не содержали фактических данных о совершенном преступлении, а также информацию, объективно подтверждающую мнение заявителя о противоправных действиях, поэтому его обращение не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ, и, соответственно, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, из обращения А.С.А. усматривается несогласие заявителя с постановленным в отношении него и вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2018 года, который он вправе обжаловать в суд по правилам кассационного или надзорного производства в соответствии с положениями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая