Дело № 2-2-216/2020

УИД 64RS0010-02-2020-000304-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием истца ФИО2,

представителя истца, адвоката Моисеевой Н.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО1 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Хвалынск и Хвалынский район Саратовской области ФИО4 в пользу ФИО3, недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его и ответчицы мать, ФИО1. Ему стало известно об оспариваемом завещании, по которому мать все свое имущество завещала ответчице. Между тем, полагает, что при его составлении мать не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, поскольку имела ряд заболеваний, в ноябре 2018 года она перенесла 

<

данные изъяты>, после чего она не вставала, самостоятельно не ходила, с весны 2019 года она перестала временами узнавать его, путала реальные события, рассказывала небылицы, страдала гепертонией, у нее происходила потеря памяти, со слов врачей у нее имелось заболевание «

<

данные изъяты>». Полагает, что в момент составления завещания его мать находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность завещания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Моисеева Н.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что просят так же взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате за экспертизу – 12000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Балдуев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что после перенесенного в ноябре 2018 года инсульта ФИО1 восстановилась, она находилась в здравом уме, принимаемые ею медицинские препараты не изменяли ее психику, она настояла на вызове нотариуса, решила изменить завещание и все завещать ей, поскольку у нее не было жилья, она фактически проживала с матерью и осуществляла за ней уход. 

Третье лицо по делу ФИО4 полагает исковые требования не обоснованными, поскольку она оформляла завещание ФИО1, предварительно убедившись в ее дееспособности, ФИО1 понимала свои действия, сложившуюся ситуацию и твердо высказала свое желание все завещать своей дочери, ФИО3

Заслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 35 ч. 4 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.( п.1). При этом завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.(п.2).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно свидетельств о рождении, браке и смерти установлено, что истец и ответчик являются, соответственно, сыном и дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Хвалынск и Хвалынский район ФИО4 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому все ее имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, она завещала в пользу ФИО3. 

Ранее ФИО1 неоднократно составлялись завещания с перераспределением принадлежащего ей имущества между наследниками, в том числе предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ по которому она все свое имущество завещала в равных долях ФИО2 и ФИО3.

В установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО2.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в качестве терапевта оказывала медицинскую помощь ФИО1, ставила диагноз, назначала лечение. В конце 2018 года у ФИО1 было нарушение мозгового кровообращения, она не могла говорить, не ориентировалась во времени и пространстве, на ее вопросы не отвечала, жалобы озвучивала дочь. После проведенного лечения наступило улучшение, ФИО1 была более контактна, разговаривала, у нее наблюдалась эмоциональная возбудимость, что возможно явилось следствием нарушения мозгового кровообращения. Диагнозы, которые были поставлены ФИО1 : церебральный атеросклероз, нарушение сердечного ритма, скачки давления, учитывая ее возраст, могли сказаться на ее психическом состоянии и могли сохраняться на ДД.ММ.ГГГГ. В каком точно состоянии находилась ФИО1 при посещении ее ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но она всегда лежала в постели, была не мобильна, находилась в состоянии психомоторного возбуждения, периодически что-то говорила невпопад. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что как фельдшер скрой помощи наблюдала за здоровьем ФИО1. Последняя страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, ишемией головного мозга, в 2019 году у нее наблюдались соматические заболевания, острая сердечная недостаточность, пневмония, плохо слышала, в сентябре 2019 году начались кровотечения. После перенесенного в ноябре 2018 года инсульта, ФИО1 хорошо восстанавливалась, здраво рассуждала, задавала вопросы, поддерживала разговор, признаков неадекватного поведения не было, полагает, что у нее не было потери памяти. Принимаемые ФИО1 препараты не могли повлиять на ее психику. С ФИО1 постоянно находилась ее дочь, которая за ней ухаживала.

Свидетель ФИО8пояснил, что так же в качестве фельдшера скорой помощи выезжал к ФИО1, видел там ее дочь. У ФИО1 была гипертония, инфаркт головного мозга, что приводит к деменции, которую он наблюдал у нее. ФИО1 страдала синдромом эмоциональной лабильности. Иногда звонила в скорую помощь, чтобы узнать какой день недели и сколько времени. В 2019 году у ФИО1 наблюдалось общее угасание. Была гипертония, болезнь сердца, она перенесла инсульт. Иногда она забывала выпить лекарства, могла выпить лишнее лекарство.

Свидетель ФИО9 пояснил, что видел ФИО1 один раз в декабре 2018 года, ее состояние было тяжелое, движения в левой стороне отсутствовали, была дезориентирована во времени и пространстве, в собственной личности. Проводилась сосудистая терапия. Дальнейшие записи и назначения он делал со слов родственников, которые поясняли, что она находится в возбужденном состоянии, не спит, дезориентирована. ФИО1 перенесла инсульт, у таких пациентов часто появляется нарушение психики и он рекомендовал обратиться к врачу психиатру. При наличии деменции нотариус могла и не заметить изменений личности, поскольку человек может осознавать происходящее, но не в полной мере.

Свидетель ФИО10пояснила, что после пожара, случившегося у соседей ФИО1 в 2016 года, последняя стала рассеянной, иногда забывала, что заказывала товар, иногда забывала деньги, не могла посчитать деньги. Последний раз она видела ее в сентябре 2018 года, ФИО1 ее не узнала. 

Свидетель ФИО11 так же отметила, что последний раз видела ФИО1 в июле 2017 года, она была рассеянной, не могла посчитать деньги, продавец сказала, что это начало происходить с ФИО1 после пожара.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в качестве лаборанта несколько раз брала анализы крови у ФИО1, последний раз в первой декаде июля 2019 года, ФИО1 лежала, плохо слышала, с ней не общалась, со слов ее дочери, она постоянно с кем то разговаривает.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с весны 2019 года делала ФИО1 уколы по назначенною врача. По ее мнению ФИО1 была адекватна, всегда узнавала ее, никаких странностей в ее поведении она не замечала, только плохо слышала. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что до июня 2019 года она часто посещала ФИО1, после перенесенных инсультов у нее бывали провалы в памяти, она иногда забывала, что делали укол. В конце июня 2019 года у бабушки начались галлюцинации, она постоянно говорила, что ее прослушивают, иногда она не узнавала их, выгоняла. Затем произошла семейная ссора и они прекратили навещать ФИО1 

Свидетель ФИО15, являясь соседкой ФИО1, отмечает, что часто бывала у нее в доме, с декабря 2018 года с ней проживала ее дочь, ухаживала за ней, в июне-июле 2019 года поведение ФИО1 было адекватным, она ходила по дому, сидела на веранде. На своем юбилее она спрашивала почему не пришел тот или иной человек, она всех помнила. Она обижалась на сына, что редко приходит и говорила, что хочет составить завещание на дочь. 

Как следует из сообщения ФИО5 и амбулаторной карты ФИО1 за период после ноября 2018 года, в том числе в июле 2019 года, к ФИО1 неоднократно вызывались врачи и скорая помощь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу высокого давления.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели с однозначностью отмечают наличие у ФИО1 на момент составления завещания ряда заболеваний, в том числе восстановление ее после перенесенного в ноябре 2018 года инфаркта мозга, постоянно оказываемую ей медицинскую помощь в связи с наличием у нее ряда заболеваний, что подтверждается с бесспорностью медицинскими документами.

Между тем, вышеназванные свидетели, в том числе медицинские работники ФИО5 описывают психическое состояние ФИО1 на момент составления завещания от полного психического здоровья, адекватности ее поведения до выраженных психических нарушений.

Оценивая в этой части свидетельские показания, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми допрошенные свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, не обладают, они лишь констатировали суду поведение ФИО1 в различные периоды при той или иной ситуации, свидетелями которых они являлись в короткий промежуток времени (посещения ее, общения при выяснении жалоб на самочувствие, медицинских процедур, в более ранний период – при совершении ею покупок), что не может с бесспорностью свидетельствовать о психическом состоянии ФИО1 в период составления оспариваемого завещания.

Согласно заключения посмертной комплексной судебно психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты> (органическое расстройство личности по МКБ - 10), о чём свидетельствуют данные о появлении когнитивных (познавательных) нарушений, снижении памяти, с характерными жалобами на головокружения, шум в ушах, слабость, возникших и наблюдавшихся врачами с 2015 года, на фоне системного атеросклероза, артериальной гипертензии, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, после перенесенного в ноябре 2018 года острого нарушения мозгового кровообращения, по поводу чего она наблюдалась в поликлинике по месту жительства. Ухудшение ее психического состояния в виде снижения памяти фиксировалось в медицинской документации с 2015 года, когнитивных нарушений с ноября 2018 года. Указанный диагноз «

<

данные изъяты>» предполагает наличие характерной триады симптомов («триады Вальтер-Бюэля»), таких как ослабление памяти, ухудшение понимания, недержание аффектов. Судя по показаниям ряда свидетелей, в последние годы жизни подэкспертной, в том числе в юридически значимый период (июль 2019 года), у подэкспертной наблюдались признаки указанного психического расстройства в виде эмоциональной лабильности, забывчивости, рассеянности, нарушений ориентировки в знакомых лицах («не узнавала»), нарушений памяти, а также снижение слуха, снижение двигательной активности, снижение способности к самообслуживанию, что в совокупности могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертной и привести к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации, а также к снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых ей юридических действий, в том числе способности «правильно воспринимать обстоятельства и последствия подписания нотариально удостоверенного завещания ДД.ММ.ГГГГ», могло оказать «ограничивающее влияние на ее способность сознавать значение своих действий при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.», могло оказать влияние на «адекватное ( правильное) представление о существе подписанного ею завещания».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению комиссии экспертов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы, при исследовании всех медицинских документов, видеозаписи, свидетельских показаний, исходя из наличия у ФИО1 в юридически значимый период определенных заболеваний. Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что нотариус ФИО4, удостоверяя завещание ФИО1 путем личной беседы, с помощью задаваемых ей вопросов относительно ее личности и выражения ее воли, убедилась в полной дееспособности наследодателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку нотариус не была уведомлена о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, она не является специалистом в области психиатрии и ей могло быть не очевидным наличие у ФИО1 психического расстройства, которое могло оказывать существенное влияние на сознание и деятельность наследодателя и привести к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации с ее стороны.

Таким образом, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ требование при составления завещания (обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме), не было соблюдено, то такое завещание в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежит признанию недействительным, а следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из чека – ордера ФИО2 оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 300 рублей, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 за проведение комплексной посмертной экспертизы оплатил 12000 рублей. Выводы данной экспертизы положены судом в основу принимаемого решения, а поэтому данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора – соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом Моисеевой Н.И. следует, что последняя приняла на себя обязательство выполнения работ по настоящему гражданскому делу, в том числе по сбору документов, составлению искового заявления, изучения материалов дела, участия в суде первой инстанции.

По указанному договору ФИО2 оплатил адвокату Моисеевой Н.И. 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, а именно оказание юридической помощи при написании и подаче искового заявления на пяти страницах с приложением документов, имевшихся у истца, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность. Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу, суд полагает, что критерии разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца составляет 18300 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, удовлетворить.

Завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Хвалынск и Хвалынский район. Саратовской области ФИО4 в пользу ФИО3 признать недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18300 ( восемнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Дурнова Е.Г.