Дело № 1-529/23

УИД 22RS0067-01-2023-002532-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Мельниковой Н.Е., Титове И.Е.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Жаворонкова Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью О.О., опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01.00 час. до 06.30 час., у ФИО3, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с О.О. на участке около 

<

адрес>, в результате произошедшей ссоры между ними, и возникшей на этой почве личной неприязни к О.О., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.О., опасного для его жизни, и желая их наступления, но не предвидя, что от его действий наступит смерть О.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3, находясь на участке около дома по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно с силой нанес не менее двух ударов рукой в область головы О.О., от чего последний упал на землю, ударившись головой о твердую поверхность. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил О.О. следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно – мозговую травму: субдуральную гематому левого полушария головного мозга (объёмом около 150 мл); субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговую гематому левого полушария головного мозга (объёмом около 50 мл); ушибленную рану затылочной области, параорбитальную гематому справа, ссадины скуловой области слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть О.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 час. от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии. 

В судебном заседании подсудимый вину совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00 час. он закончил рабочую смену и вышел из проходной. Следуя домой на служебном автобусе, разговаривал с коллегой по работе О.О.. Последний выразил желание употребить спиртное, на что он предложил ему пойти к нему домой. О.О. согласился. Они пришли в его квартиру, выпивали спиртное, провели у него дома около двух часов. Когда спиртное закончилось, О.О. сказал, что хочет выпить ещё, и он согласился сопроводить О.О. в бар. В баре на 

<

адрес>, они купили пиво, затем прошли до другого бара, все что купили, выпили; разговаривали около часа. О.О. собрался идти домой, но поскольку последний прилично выпил, он сказал, что проводит его домой. Они вышли из бара, и пошли по 

<

адрес>. Он шел впереди, а О.О. позади. Поскольку на улице было скользко, О.О. поскользнулся и упал, ударившись лицом о снег, поднявшись и пройдя метров 100, упал снова, ударившись об лед, ободрал кожу на лице под левым глазом, поднявшись, они продолжили движение и стали спускаться по 

<

адрес> снова шел впереди, а О.О. позади него на расстоянии 2-3 метров. Он услышал резкий хлопок, похожий на падение. Обернувшись, увидел, что О.О. лежит на дороге, на спине лицом вверх. Он подбежал к нему, спросил все ли в порядке, О.О. хрипел и ничего не ответил. Он попытался его поднять, но не смог, увидел на дороге кровь, понял, что тот сильно ударился и разбил себе голову при падении. Поскольку у него не было с собой телефона, чтобы вызвать скорую помощь, и не было людей вокруг, он пошел за помощью. Отойдя несколько метров, он обернулся и увидел, что О.О. пытается встать, но подняться не смог и снова упал, ударившись задней частью головы о дорогу, затем снова приподнялся и снова ударился. Он вернулся и сказал О.О., чтобы тот не вставал, пока он ходит за помощью. Снова пошёл за помощью и у остановки «

<

данные изъяты>» увидел людей, подошёл и попросил женщину, стоявшую на остановке, вызвать скорую помощь. Женщина пообещала вызвать скорую помощь, а он пошел обратно к О.О.. Подойдя к последнему, увидел, что возле него стоит мужчина, он попросил вызвать скорую помощь и тот в его присутствии позвонил в скорую помощь. Через несколько минут приехала скорая помощь, и он пояснил медицинским работникам, что пострадавший упал и ударился головой о дорогу. Также сообщил сотрудникам скорой помощи свои контактные данные, после чего, помог положить О.О. в автомобиль скорой помощи. Водитель скорой помощи пояснил, что пострадавшего увезут в Городскую больницу №, после чего скорая помощь уехала, а он пошёл к себе домой и лёг спать.

Каких-либо ударов О.О. не наносил, телесных повреждений не причинял.

С О.О. знаком около двух лет, дружеских отношений с последним не поддерживал, конфликтов, в том числе и с О.О., у него не было.

Заявил об оказании на него воздействия, в том числе физического, в отделе полиции при даче им объяснений, его допросе в ночное время, не предоставлении ему адвоката, права на звонок, лишении его возможности на отдых и прием пищи, требовании от него признательных показаний в обмен на его освобождение, о высказанных в его адрес угрозах подбросить ему запрещенные к обороту вещества.

В результате оказанного на него давления, при осмотре места происшествия с его участием, подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении, но, не согласившись с изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи в нем отказался.

Об оказании на него давления сотрудниками полиции, рассказал С.С., своим брату и матери; Н.А. рассказал о произошедшем с О.О. и об оказанном на него давлении.

Пояснения сотруднику полиции, который вел видеозапись их разговора, не соответствуют действительно, поскольку были даны им недобровольно, а в результате оказанного на него давления.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей Т.В. в суде о том, что О.О. приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. последний собирался на работу, у него была вторая смена, которая заканчивалась в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ., обнаружила, что супруга дома нет, позвонив на номер его телефона, ответила женщина, которая сказала, что утром по дороге на работу, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, та нашла его сотовый телефон, который впоследствии, встретившись с последней, она забрала. Позже ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее супруг находится в Городской больнице №, его прооперировали, была драка. В течение полутора месяцев супруг находился в реанимации, где скончался, не приходя в сознание.

Охарактеризовала супруга как спокойного, неконфликтного и доброго человека, порой злоупотребляющими спиртными напитками, но всегда работавшего и возвращавшегося домой, в чистой и целой одежде. Несмотря на имевшиеся у супруга заболевания, последний хорошо себя чувствовал, занимался спортом, вел активный образ жизни. 

ФИО4 ей не знаком, видит его впервые, от супруга о последнем не слышала.

Показаниями свидетеля Е.Ю. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /Т.1 л.д. 91-92/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 час. он вышел на улицу, чтобы погулять с собакой и пойти в гараж, и увидел около 

<

адрес>, мужчину, лежащего на спине. О случившемся сразу же сообщил в скорую медицинскую помощь и полицию. Кроме того, позвонил своему соседу В.Г., который работал спасателем. Спустя время к нему подошел ранее неизвестный мужчина, представился Дмитрием, и пояснил, что распивал спиртные напитки совместно с мужчиной, лежащем на асфальте. Затем Дмитрий нанес два удара в область ребер, лежащего на асфальте мужчины и сказал: «Вставай, не притворяйся». Он попросил мужчину уйти, после чего Дмитрий отошел в сторону. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, он совместно с В.Г., который также подошел к указанному месту, загрузили мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи. Дмитрий в свою очередь сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи данные мужчины. 

Показаниями свидетеля В.Г. в суде о том, что в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Е.Ю. и попросил его выйти, поскольку на улице лежит мужчина без сознания. Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес> на спине лежит мужчина, ногами в сторону 

<

адрес>, на голове которого, в районе лба, имелась ссадина; у последнего прощупывался пульс и присутствовало дыхание. Кроме того, около данного мужчины стоял также мужчина по имени Дмитрий, который рассказал, что они совместно распивали спиртные напитки. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи и они с Е.Ю. и Дмитрий помогли занести пострадавшего мужчину в автомобиль скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Ю.А. - фельдшера скорой медицинской помощи в суде о том, что в 05.54 час. ДД.ММ.ГГГГ., согласно карте вызова скорой медицинской помощи, поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи О.О., находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В составе бригады совместно с врачом Л.Б. они прибыли по указанному адресу, где увидели пострадавшего, который лежал, и двух мужчин (свидетелей Е.Ю. и В.Г.); наклонившись к пострадавшему, она пыталась сделать так, чтобы тот начал реагировать на внешние раздражители, в этот момент из-за спины подошел парень (подсудимый) и сказал, что пострадавший якобы просто пьян, на что она попросила его не мешать им работать, с аналогичной просьбой к нему обратился и один из находившихся рядом с пострадавшим мужчин. После чего врачом было принято решение о срочной госпитализации пострадавшего, последнего положили на носилки и мужчины помогли погрузить его в машину.

Показаниями свидетеля Л.Б. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия /Т. 1 л.д. 105 - 107/ о том, что с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ. около 05.55 час. в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>» поступил вызов о необходимости оказания помощи О.О., находившемуся на проезжей части и имеющему повреждения в области головы. В составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на открытый участок местности по адрес: 

<

адрес>, где находились четверо мужчин, один из них лежал на проезжей части без сознания; О.О. лежал на спине, его ноги были повернуты в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра мужчины было установлено, что у него имеются повреждения в виде гематомы около правого глаза, ссадина в области левой скулы. Кроме того, рядом находился еще один мужчина, который представился приятелем О.О., сообщив, что они вместе работают. Также в их присутствии приятель пытался привезти О.О. в чувства, объясняя это тем, что тот выпил много спиртного. Указанный мужчина, по ее просьбе, помог положить пострадавшего на носилки и закатить в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, она обнаружила ушибленную рану на затылке О.О. Все проведенные манипуляции и необходимые сведения были ею внесены в карту вызова скорой медицинской помощи. Двое других мужчин ушли, а приятель О.О. остался и спрашивал о самочувствии последнего. Впоследствии О.О. был доставлен в КГБУЗ «СМП», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где был передан сотрудникам приемного покоя, а затем направлен в операционную. 

Показаниями свидетеля Ф.В. в суде о поступлении в отдел полиции сообщения из медицинского учреждения, по факту причинения телесных повреждений О.О.. В ходе проверки поступившей информации было установлено, что в момент причинения телесных повреждений О.О. находился с ФИО4, они вместе работали. Также сообщил о даче объяснений ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, которые были им приняты.

Показания свидетеля Н.А. в суде о том, что с подсудимым знакома около года, состоит с последним в близких отношениях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил звонок через приложение «Вотсапп» с номера ФИО4, который она отклонила в связи с поздним временем суток. Впоследствии перезвонила, но на вызов ей не ответили, тогда сообщением, она спросила, что случилось; в ответ пришло сообщение с просьбой сообщить ее адрес, положив телефон, она снова легла спать. Находясь на работе, ей позвонил сотрудник полиции и спросил, знаком ли ей ФИО4, сообщив, что последний задержан в нетрезвом состоянии, и попросил приехать, на что она ответила о невозможности явиться, поскольку находится на работе, тогда ей сказали, что приедут для разговора. После обеда или в обед ей снова позвонили сотрудники полиции, потом приехали, представились и привезли ее в отдел на 

<

адрес>, по дороге спрашивали как она может охарактеризовать ФИО4, на что она ответила, что тот добрый и отзывчивый человек. На ее вопрос, что произошло, ей показали фотографию О.О. после операции, чтобы она видела, что сделал ФИО4. На 

<

адрес> она пробыла два часа, потом ее повезли в отдел на 

<

адрес>, завели в кабинет, где сидел ФИО4 и сотрудники полиции, при которых ФИО4 рассказал ей, что произошло - они немного выпили у последнего после работы, потом пошли в бар, когда шли, О.О. постоянно падал, ФИО4 его поднимал, когда О.О. начал прижиматься, наваливаться на него со стороны спины, ФИО4 его оттолкнул левой рукой; ФИО4 хотел проводить О.О. домой. О нанесении последнему ударов, ФИО4 не говорил.

Также показала о длительном нахождении ФИО4 в отделе полиции, наличии у последнего синяка на шеи, который она увидела при встрече с ним после того, как его отпустили домой. Относительно рассказанного ей в отделе полиции ФИО4, тот пояснил, что сказал неправду, находясь под психологическим давлением, опасаясь какого-либо воздействия на нее и его родных; образовании у него синяка вследствие его удушения кем-то из сотрудников полиции. Сообщил ей о том, что ударов О.О. не наносил, тот несколько раз падал и пытался подняться, а когда подняться уже не смог, он лишь хотел помочь тому и побежал за помощью.

Свои показания в ходе следствия в части нанесения ФИО4 удара О.О. не подтвердила.

Из исследованных судом, в связи с существенными противоречиями, показаний данного свидетеля в ходе следствия, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приехали сотрудники полиции, после чего она была доставлена в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, где встретила ФИО3, который рассказал ей, что ночью шел домой со своим знакомым, с которым вместе работают, в тот день они вместе распивали спиртные напитки. Когда они шли вместе, после распития спиртных напитков, указанный мужчина стал приближаться и прикасаться к ФИО3, последнему это не понравилось, в связи с чем, он нанес мужчине один удар в область лица, отчего тот упал на землю. Когда ФИО3 подошел к мужчине, то тот уже находился без сознания. /Т. 1 л.д. 87-88/

Показаниями свидетеля С.С. в суде, подтвердившей свои показания в ходе следствия /Т. 1 л.д. 112-115/ о том, что ФИО3 хорошо развит физически, она была свидетелем того, как последний держа деталь в одной руке, спокойно другой рукой поднимал и опускал гирю весом 10 кг, при этом это делал без особого напряжения. По обстоятельствам произошедших событий между О.О. и ФИО3, последний каких-либо пояснений не дает, замыкается, скрывает. 

Дополнительно показала, что знакома с подсудимым и потерпевшим, работают на одном предприятии. Охарактеризовала подсудимого как хорошего и добросовестного работника, физически развитого, беспрекословно выполняющего любую порученную ему работу, имеющего поощрения и награды. Потерпевшего охарактеризовала как конфликтного человека, пререкавшегося при необходимости исправить брак в работе.

Относительно обстоятельств задержания ФИО4, ей известно, что он находился под следствием по данному делу, после выхода на работу, сообщил ей о самооговоре, что он якобы ударил О.О., вследствие оказанного на него давления сотрудниками полиции.

Свидетель Т.П. в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном; с 16 лет начал работать, с 2016г. живет в городе и работает на заводе, имеет благодарности. Охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого, работящего человека, оказывающего материальную и физическую помощь ей и его сестре, которая является инвалидом. Сообщила об имеющихся заболеваниях у нее и ее дочери. Об обстоятельствах случившегося узнала от сына, после смерти потерпевшего. Сын рассказал, что тот был в нетрезвом состоянии, не мог идти, неоднократно падал, сын хотел помочь ему, и когда в тот в очередной раз упал, он, подойдя к нему, увидел лужу крови, испугался и побежать вызывать скорую помощь. Никаких ударов ему не наносил, не оставил в опасности, оказал помощь, никуда не сбежал. После доставления сына в отдел полиции, сообщил, что его душили, угрожали. Но он надеялся, что потерпевший придет в себя и все расскажет. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - участке местности около 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты шесть следов рук, след подошвы обуви. /Т. 1 л.д. 27-30/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с изображением ФИО5, который осуществляли совместно покупки в магазине по адресу: 

<

адрес>. /Т. 1 л.д. 186-189/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны данные о выезде бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. к О.О.; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.54 час. в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи О.О., находящемуся по адресу: 

<

адрес>. /Т. 1 л.д. 213-219/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: штаны, кофта, принадлежащие ФИО3; штаны черного цвета, футболка белого цвета, футболка белого цвета в полоску, куртка черного цвета, куртка синего цвета, принадлежащие О.О. /Т. 1 л.д. 203-210/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа О.О., 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения: 

Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома левого полушария головного мозга (объёмом около 150 мл): субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговая гематома левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл); ушибленная рана затылочной области, параорбитальная гематома справа, ссадины скуловой области слева.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее, чем трёх воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленной истории болезни, цветом кровоизлияний в мягкие ткани с организацией (акт судебно-гистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.), и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г., № 1941, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Учитывая множественность и разностороннюю локализацию повреждений, образование данной травмы при однократном падении, в том числе и на плоскости (с высоты собственного роста), можно исключить.

Смерть О.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1 и следующими данными: гнойный пахименингит, гнойный менингит головного мозга и мозжечка с очагами некроза ткани коры головного мозга, гнойный сфеноидит, двустороння серозно-гнойная пневмония, гидропическая дистрофии печени, белковая дистрофия почки, кровоизлияния в ткани селезёнки (акт судебно-гистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.); наличие прокальцитонина в крови в концентрации 0,23 нг/мл (от ДД.ММ.ГГГГ.) и повышение уровня С-реактивного белка до 96 мг/л (от ДД.ММ.ГГГГ.); повышение уровня средних пептидов в крови до 1,0 у.е. (акт судебно-биохимического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.).При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз артерий основания головного мозга в стадии липосклероза, стенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии кальциноза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, хронический бронхит, обострение, хронический панкреатит, обострение (очаги стеатонекрозов), диффузная жировая дистрофии печени, морфологическая картина хронического гепатита, ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 Б.

При судебно-химическом исследовании крови от О.О., при поступлении его в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

Кровь из трупа № О.О. относится к АВ группе (акт судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Смерть О.О., 

<

данные изъяты>, наступила ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часов 30 минут (по данным медицинской карты № стационарного больного, составленной на его имя в отделении «Нейрохирургия» КГБУЗ «

<

данные изъяты>). /Т. 2 л.д. 4-13/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, они могли образоваться при ударах в область лица (не менее двух воздействии - по одному справа и слева), с последующим падением и ударом затылочной областью головы о твёрдую поверхность. Обстоятельства, указанные в предоставленных материалах уголовного дела не противоречат условиям образования черепно-мозговой травмы, однако при одном ударе в область лица причинение всего комплекса черепно-мозговой травмы невозможно. /Т. 2 л.д. 18-19/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласно Акта судебно – биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью судебно - медицинского эксперта Б.Ж. – на кофте ФИО3 кровь не найдена. На штанах ФИО3 обнаружена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании крови на штанах ФИО3 выделены препараты ДНК, по всем исследованным аутосомным системам совпадающие между собой и с генотипом О.О., но отличающиеся от генотипа ФИО3 Следовательно, кровь на штанах ФИО3 могла принадлежать О.О., происхождение крови от ФИО3 – исключается. /Т. 2 л.д. 59-65/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласно Акта судебно – биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно - медицинского эксперта Б.Ж. – на штанах О.О. обнаружена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании крови на штанах О.О. выделены препараты ДНК, по всем исследованным аутосомным системам совпадающие между собой и с генотипом О.О., но отличающиеся от генотипа ФИО3 Следовательно, кровь на штанах О.О. могла принадлежать О.О., происхождение крови от ФИО3 – исключается. /Т. 2 л.д. 77-83/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласно Акта судебно – биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно - медицинского эксперта Б.Ж., на представленной для исследования футболке в полоску О.О. обнаружена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании крови на футболке в полоску О.О. выделены препараты ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с генотипом О.О. по всем исследованным аутосомным, однако отличный от генотипа ФИО3 Следовательно, кровь на футболке в полоску О.О. могла произойти от О.О. Происхождение ее от ФИО3 исключается. /Т. 2 л.д. 88-93/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласно Акта судебно – биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно - медицинского эксперта Б.Ж., на куртке черной О.О. обнаружена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании крови на куртке черной О.О. выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно генетическим тест – системам с генотипом О.О., но отличающийся от генотипа ФИО3 Следовательно, кровь на куртке черной О.О. могла принадлежать О.О. Происхождение крови на куртке черной О.О. могла принадлежать О.О. Происхождение крови от ФИО3 - исключается. /Т. 2 л.д. 98-104/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому согласно Акта судебно – биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебно - медицинского эксперта Б.Ж., - на куртке синего цвета О.О. обнаружена кровь человека. При молекулярно – генетическом исследовании крови на куртке синего цвета О.О. выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно генетическим тест – системам с генотипом О.О., но отличающийся от генотипа ФИО3 Следовательно, кровь на куртке синего цвета О.О. могла принадлежать О.О. Происхождение крови на куртке черной О.О. могла принадлежать О.О. Происхождение крови от ФИО3 - исключается. /Т. 2 л.д. 109-115/

Все изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т. 1 л.д. 196, 211, 220, 238/

Показания свидетеля Ф.В. о содержании объяснений подсудимого, которые были им приняты, доказательственного значения по делу не имеют с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №44-О от 06 февраля 2004г., согласно которой не позволяется допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, для возможности восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГТ.1 л.д. 37-41/ суд признает недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из содержания протокола указанного следственного действия, подсудимый лишь давал пояснения по существу имевшегося в отношении него подозрения, по факту причинения тяжкого вреда здоровья О.О., опасного для жизни последнего, при этом положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника ему не разъяснялось, и участие такового обеспечено не было.

В связи с исключением из числа доказательств указанного протокола осмотра места происшествия, также подлежат исключению из числа доказательств по делу и показания свидетелей А.А. и Е.Р., участвовавших в качестве понятых при производстве названного следственного действия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого ФИО3 /Т. 1 л.д. 51-62, 63-64/, диск с видеозаписью с участием ФИО3, протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 л.д. 227-236/, суд также признает недопустимыми доказательствами, поскольку как усматривается из содержания указанных документов, ФИО3 давал пояснения, которые зафиксированы на видеозаписи, в части причинения телесных повреждений О.О. ДД.ММ.ГГГГ., при этом положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника ему не разъяснялось.

Оценивая, в совокупности, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей О.В. об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей Е.Ю. и В.Г. о времени, месте и обстоятельствах обнаружения О.О., обстоятельствах вызова бригады скорой медицинской помощи последнему и его госпитализации; показаниями свидетелей Ю.А. и Л.Б. – сотрудников бригады скорой медицинской помощи об обстоятельствах прибытия по вызову, наличии у О.О. повреждений в области головы и госпитализации последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые те подтвердили, объяснив их давностью исследуемых событий.

Подтверждается вина подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа о характере, локализации, морфологических особенностях выявленных телесных повреждений, степени тяжести, которые образовались от не менее, чем трёх воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар. Смерть О.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии /Т. 2 л.д. 9 оборот/; а также биологической судебной экспертизы, установившей происхождение крови, обнаруженной на штанах ФИО3 от О.О. /Т. 2 л.д. 59-65/; исследованными судом протоколами следственных действий.

Принятые в основу приговора заключения судебной медицинских экспертиз соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ; экспертизы, проведены высококвалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы по специальности; в заключении, наряду с иным, приведены содержание и результаты исследований; выводы эксперта по поставленным вопросам носят обоснованный характер.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями свидетеля Н.А. в ходе следствия о том, что находясь в отделе полиции от ФИО4 ей стало известно о нанесении им потерпевшему одного удара в область лица, от которого тот упал на землю, потеряв сознание. Вместе с тем, показания названного свидетеля в суде о том, что ФИО4 каких-либо ударов потерпевшему не наносил, а лишь оттолкнул его, об оказании давления на подсудимого во время нахождения в отделе полиции и показания свидетеля С.С. в суде о том, что подсудимый оговорил себя в ходе следствия в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели - одна состоит с подсудимым в близких, другая - служебных отношениях, а потому заинтересованы в его судьбе, а показаний каждой из них обусловлены желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. По изложенным основаниям критически суд оценивает и показания свидетеля Т.П. – матери подсудимого, о его непричастности к совершению преступлению.

Версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены им самим в результате его неоднократного падения на обледенелую поверхность с высоты собственного роста, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, учитывая множественность и разностороннюю локализацию повреждений, образование данной травмы при однократном падении, в том числе и на плоскости (с высоты собственного роста), можно исключить /Т. 1 л.д. 9 оборот/ и заключением дополнительной экспертизы, согласно которой, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, они могли образоваться при ударах в область лица (не менее двух воздействии - по одному справа и слева), с последующим падением и ударом затылочной областью головы о твёрдую поверхность /Т. 2 л.д. 19/.

Показания подсудимого в суде о падении О.О. вследствие нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, противоречат заключению эксперта /Т. 2 л.д.9 оборот/, согласно выводам которого, при поступлении О.О. в стационар в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего хронических заболеваний, усугубивших полученные последним телесные повреждения, не опровергают виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку смерть О.О. наступила от повреждений, образующих единую травму – закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. 

Несостоятельными признает суд и доводы подсудимого о незаконных методах воздействия на него сотрудниками полиции после его доставления в отдел, поскольку указанное опровергается представленной защитой копией постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ф.В., Н.В.., Р.И. о превышении своих должностных полномочий на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд находит установленным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью О.О., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что смерть О.О. наступила от действий ФИО4, который причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в соответствии с заключением эксперта, тяжкий вред его здоровью.

При этом, нанесение им потерпевшему не менее двух ударов рукой в область расположения жизненно важного органа – головы, с определенной силой, принимая во внимание, характер и локализацию причиненных телесных повреждений /субдуральная гематома левого полушария головного мозга (объёмом около 150 мл): субарахноидальное кровоизлияние; внутримозговая гематома левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл); ушибленная рана затылочной области, параорбитальная гематома справа, ссадины скуловой области слева/, подтверждают наличие умысла у подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего в результате действий ФИО4, по неосторожности, смерть О.О..

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего являлось неосторожным, поскольку, нанося удары в область головы потерпевшего, он не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти О.О., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышения. Как установлено в судебном заседании, перед нанесением потерпевшему ударов, последний каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, никаких активных действий не совершал, что свидетельствует о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов, реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевший не представляла никакой угрозы для ФИО4, на его жизнь и здоровье не посягал. 

В связи с изложенным, доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению, суд признает несостоятельными.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве такового состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обращение к прохожим с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и транспортировка потерпевшего в автомобиль последней), состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе матери, имеющей заболевания, и сестры, являющейся инвалидом третьей группы, оказание им помощи последним, положительные характеристики соседей по месту жительства и по месту работы, и удовлетворительную – участкового уполномоченного полиции, наличие диплома Комитета по делам молодежи и благодарственного письма главы Администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью, изъятой в баре «

<

данные изъяты>», копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.О. на 4 листах, диск с видеозаписью, содержащий сведения о причинении О.О. телесных повреждений ФИО3, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле;

-штаны, кофту, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>; брюки черного цвета, футболку белого цвета, спортивную куртку синего цвета, куртку черного цвета, футболку белого цвета в полоску, принадлежащие О.О., изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у свидетеля О.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова