Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«21» февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании ответа прокурора города ФИО2 от 10.11.2017 №509-2012 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области указывая, что 06.10.2017 в 17:17 направлено заявление в прокуратуру Пензенской области, которое 16.10.2017 (Номер) направлено прокуратурой области для рассмотрения в прокуратуру г.Заречного на имя ФИО2 с нарушением срока извещения.

30.10.2017 (Номер) ФИО3 из МО МВД г.Заречного по требованию ФИО2 доводит до его сведения, что ответ в его адрес от 27.08.2017 (Номер) не направлялся, что по утверждению административного истца не соответствует действительности.

Также ФИО1 указывает, что 10.11.2017 (Номер) ФИО2 сообщает о рассмотрении его обращения от 06.10.2017, не указывая точную дату, также сообщает о не направлении в его адрес ответа от 27.08.2017 (Номер). При этом, он не проводит объективной проверки.

Административный истец с указанным ответом прокурора города ФИО2 от 10.11.2017 №509-2012 не согласен и просит признать его незаконным.

В судебном заседание ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, полагал иск ФИО1 необоснованным, т.к. органы прокуратуры самостоятельны в решении подведомственных им вопросов, согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ», а в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений. Кроме того отметил, что в ходе проверки доводов заявителя было установлено, что с заявлением в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 27.06.2017 не обращался. Заявление от указанной даты было направлено им в прокуратуру ЗАТО, откуда перенаправлено в МО МВД по ЗАТО г. Заречный. Ответ на указанное обращение дан ФИО1 начальником отдела полиции 07.08.2017, а не 27.08.2017, как ошибочно полагает истец. В оспариваемом ответе прокурора города ФИО2 №509-2012 от 10.11.2012 содержится достаточная и достоверная информация относительно обращения ФИО1 от 06.10.2017 и содержащихся в нем вопросов.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Согласно представленной справки с 20.06.2017 по 27.06.2017 в адрес МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обращений от имени ФИО1 не поступало. 

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела и представленные сторонами документы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления… (часть 2).

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации- это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации( далее Инструкция…), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции… - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции… обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании статьи 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина различными органами. Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает ответ прокурора ЗАТО г. Заречный от 10.11.2017 на его обращение в прокуратуру области от 06.10.2017 ( 17:17).

В обращении ФИО1 идет речь о его несогласии с ответом начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный (Номер) от 27.08.2017.

Ответ начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный (Номер) от 27.08.2017 истец в материалы дела не прикладывает.

При этом, пояснениями представителя ответчика и представленными суду материалами, как стороной ответчика, так и заинтересованного лица установлено, что фактически имеет место быть ответ начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный (Номер) от 07.08.2017, а не 27.08.2017 и истец неверно (ошибочно) усматривает дату ответа.

Согласно представленной справки с 20.06.2017 по 27.06.2017 в адрес МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обращений от имени ФИО1 не поступало. 

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2017 ФИО1 в адрес прокуратуры Пензенской области направлено электронное обращение на действия следователя МО МВД России по ЗАТО Заречный ФИО6 по вопросу организации приглашения заявителя в отдел полиции. Указанное обращение направлено для рассмотрения в МО МВД России по ЗАТО г.Заречный для рассмотрения по существу.

При этом, письмом от 12.07.2017 за исх. (Номер) в МО МВД РФ по ЗАТО Заречный направлены два обращения ФИО1 от 27.06.2017 по факту отсутствия следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный С.С.В. на рабочем месте. Данные обращения зарегистрированы в ОДиР отдела 17.07.2017 за (Номер) и (Номер).

По данным обращениям Начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный был дан ответ от 07.08.2017 за исх. (Номер).

27.08.2017 ответ (Номер) в адрес ФИО1 не направлялся, т.к. материалы дела подтверждают, что дата ответа с данным номером соответствует 07 августа 2017 года, а не 27.08.2017, как ошибочно полагает истец. 

Из ответа МО МВД России по ЗАТО Заречный от 07.08.2017 (Номер) на имя ФИО1 усматривается, что его обращение от 27.06.2017, поступившее из прокуратуры города было рассмотрено.

Из письма от 10.11.2017 (Номер) прокуратуры ЗАТО г.Заречный следует, что обращение ФИО1 от 06.10.2017, поступившее из прокуратуры Пензенской области и зарегистрированное в прокуратуре города 24.10.2017 рассмотрено. В ответе приведены все вышеперечисленные обстоятельства. Установленные в ходе проверки обращения ФИО1

Оснований полагать, что данные факты не соответствуют действительности, нарушают права и свободы истца у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемый ответ прокурора ЗАТО г. Заречный на обращение ФИО1 не противоречит требованиям ФЗ-59 и не имеется оснований для признания его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Тот факт, что ответ направлен в его адрес, подтверждается представленными суду сведениями с электронной почты прокуратуры ЗАТО г. Заречного об отправке ответа ФИО1 на электронный адрес административного истца (Данные изъяты). 

Таким образом, представленные суду документы подтверждают, что требования ФЗ-59 административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 от 06.10.2017 не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, т.к. ответ ему дан, права, свободы и интересы не нарушены, требования ФЗ-59 административным ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к прокуратуре ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании ответа прокурора города ФИО2 от 10.11.2017 №509-2012 незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Судья- И.В. Каштанова