Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запретов на совершение регистрационных действий, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, снятии наложенных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, снятии нотариального запрета в отношении автомобиля.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, автомобиль приобретен у ФИО3, которая при продаже автомобиля поясняла, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После передачи денежных средств продавец отдал истцу автомобиль и оригинал ПТС без отметок о залоге данного транспортного средства, автомобиль поставлен на учет и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к истцу с претензией о том, что на автомобиле имеются запреты и он не может поставить его на учет.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и снятии нотариального запрета.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО1, однако при обращении в органы ГИБДД ФИО2 отказали в регистрации транспортного средства по причине наложенных на него ограничений на совершение регистрационных действий.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, ФИО5 ГОСП Оренбургской области.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 полагали обоснованными.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании встречные требования поддержал, с требованиями ФИО1 согласился, против их удовлетворения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчиков Новотроицкого ГОСП Оренбургской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») предоставлен кредит в сумме 924 000 рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №, автомобиль поставлен истцом на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3; с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 227 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 708 рублей 29 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с торгов в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определен порядок реализации автомобиля с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № отказано.

По сообщению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» общая сумма задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 128 264 рубля 56 копеек, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Как следует из базы данных ГИБДД в отношении спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на него наложены ограничены в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права законного обладателя.

В случае, если заявленные истцом нарушения его права фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления, право аренды), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно пункту 2 статьи 218, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и является формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя, как у нового владельца.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Сведения о ФИО2 в ГИБДД не подавались, записи в паспорте транспортного средства не заверялись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля с полным объемом имущественных прав на него, то есть отсутствуют доказательства возникновения у ФИО2 до наложения по долгам ответчика ФИО3 ареста на спорный автомобиль права собственности на это транспортное средство, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, признании права собственности за ним на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что фактически автомобиль находился у ФИО2, свидетельствует только о передаче ему транспортного средства, но без всего комплекса вещных прав на него, наличие которых порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств впервые после подписания договора купли-продажи с ФИО1 заключен ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до продажи транспортного средства ФИО2, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о передаче покупателю имущества.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного закона измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи 23 сентября 2011 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, не предусматривала.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право залога банка на спорный автомобиль, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Указанное судебное постановление в силу правовых положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не погашена, залог автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № сохраняет свое действие, то требования ФИО1 и ФИО2 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО23 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Новотроицкому городскому отделу судебных приставов Оренбургской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, встречных требований ФИО2 к ФИО1 ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Новотроицкому городскому отделу судебных приставов 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, VIN №, признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас