Дело №2-2101/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 01.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 158,47 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 01.09.2019. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 5.4.1 Условий, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий. По состоянию на 10.05.2017 задолженность по кредитному договору составила 419 718,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 369 286,06 руб., по процентам – 50 432,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 397,19 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41,47), согласно иску просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания по месту жительства (л.д.41,48), в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-CC-S-VWW532-128, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 437 158,47 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 01.09.2019, включительно. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита (л.д.13-17).

Согласно представленной выписке из Устава Банка, решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 (протокол №49) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) (л.26-32).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13-17), а также информационным графиком платежей (л.д.18-19), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, заемщик ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, начиная с октября 2014 года в сумме по 12 320,94 руб., последний платеж в сумме 12 321,10 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 01.09.2019.

Из представленных Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору и лицевого счета следует, что платежи по возврату кредита заемщиком вносились несвоевременно, последнее погашение задолженности произведено 11.01.2016, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.7-12).

Согласно п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита (л.д.49-52), Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В силу п. 5.1.4 Общих условий клиент обязан в случае предъявления банком по основаниям, указанным в п. 5.4.1 Общих условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Банком в адрес заемщика ФИО1 19.05.2016 было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д.22-24), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 10.05.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 419 718,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 369 286,06 руб., задолженность по процентам – 50 432,75 руб. (л.д.7-9).

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, правильность расчета сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с ФИО1 досрочно подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 419 718,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 12.07.2016 истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 473,77 руб.(л.д.5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче данного искового заявления, составляет: (419718,81 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 7 397,19 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 419 718,81 руб. + 7 397,19 руб. = 427 116 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 31.05.2017 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.38) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 419 718 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей 19 копеек, а всего 427 116 (четыреста двадцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей. 

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 31 мая 2017 года о наложении ареста на имущество ответчика до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов